İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/946 K.2024/1029

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/946

KARAR NO : 2024/1029

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/08/2024

KARAR TARİHİ : 23/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ile müvekkili arasında akdedilen 01.07.2022-31.12.2024 tarihleri arasındaki sözleşme döneminde müvekkili acente tarafından hizmetler gerçekleştirildiğini, hizmet bedellerinin Ekim, Kasım ve Aralık dönemi dışındaki ödemelerin gerçekleştirildiğini, ancak Ekim, Kasım ve Aralık aylarının hizmet bedellerinin kesinti ile birlikte eksik olarak kendilerine geç ödendiğini, sözleşme 01.07.2022 tarihinde yapıldığını, 31.12.2023 tarihinde süresinin bittiğini, davalının sözleşmeyi fesh etmeden önce müvekkiline sözleşmeyi fesh etmesi gerektiğini,

aksi halde haksız bir şekilde müvekkiline ödenecek hizmet bedellerinden kesintiler yapılacağını sözlü olarak bildirdiğini, müvekkilinin bu talebe karşı çıktığını ve yapılacak işlemin haksız olacağını söylediğini, bildirim sonrası müvekkilinin sözleşmeyi fesh etmediğini ve sözleşmenin bitmesini beklediğini, sözleşme bittikten sonra sözleşme süresi içerisinde faturası kesilen ve hak edilen hizmet bedelinin kendilerine ödenmesi hususunda görüşmeler yapıldığını, ödemenin gerçekleşmeyeceğinin müvekkiline bildirildiğini, daha sonra davalı tarafından ihtarlar gönderildiğini ve kesinti yapılacağının bildirildiğini,

bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkilinin alacağını eksik ve geç ödediğini, sözleşme bittikten aylar sonra tazmin bedeli adı altında hiç bir veri kaynağı / dayanağı olmadan, hukuksuz bir şekilde müvekkiline faturalar kestiğini, haksız kesilen faturaların dayanağının olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, bu nedenle davalı şirketin iddia ettiği zararların görüntü dayanağı ve hareket kayıtları ile ispat etmesi gerektiğini, şube içerisinde bulunan ve müvekkiline ait olan demirbaşların,

donanımları ile birlikte 5 bilgisayarın acentenin devir tarihine kadar davalı şirket tarafından 30 gün kadar kullanılmış olduğunun tespit edildiğini, davalının sözleşmenin bitiminden sonra söz konusu demirbaşların, donanımları ile birlikte 5 bilgisayarı müvekkiline devretmediğini, bu demirbaşların kullanılma bedellerinin bilirkişiler ile tespit edilerek müvekkiline ödenmesini, dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL (kısmi dava) davalıdan tahsiline, alacağın doğduğu tarihten temerrüt tarihine kadar ''kanuni faizin'' tahsiline,

temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyen ''ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faizinin'' tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyada Acentelik Sözleşmesi ve cari hesap gereği işbu davaya bakmaya ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının acentelik sözleşmesinden doğan taleplerinden zamanaşımına uğramış olanlara karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen acente sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi kapsamında davacıya gönderilen hiçbir ekstreye itiraz edilmediğini, taraflar arasında cari hesap dönemleri sonunda hesap mutabakatı sağlandığını, davacının müvekkili şirketten bakiye alacağı bulunmadığını, davacının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını,

buna istinaden düzenlenen fatura davacıya tebliği edildiğini, faturanın davacı tarafından ticari defterlerine kaydedildiğini, hesap mutabakatı sağlandığını, davacının akrabası olan ve aynı zamanda ---- acente olarak faaliyet gösteren----gayri resmi ortağı olduğu "------" isimli firmaya ilişkin gönderilerin, davacı tarafça ücretsiz şekilde taşındığı gibi bazen de kilo ve desi bilgilerinin eksik girilerek daha ucuza taşıtılması sağlanarak müvekkilini zarara uğrattığını, bu durum ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının müvekkilinin kendisinden kesintiler yaptığını bu nedenle zarara uğradığını iddia etmiş ise de,

müvekkilinin tüm kesintiler için geçerli bir hukuki dayanağı olduğunu, davacının demirbaşlara ilişkin 30 günlük kira talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Dava,13/08/2024 tarihinde ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında açılmış, Mahkemesinin 04/11/2024 tarih ,-----.sayılı kararı ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine , dosyanın yetkili ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği , dosyanın 19/12/2024 tarihinde Mahkememize tevzi edilerek işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

---- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----.sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ''------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi''ne gönderilmesine karar verildiği, Mahkemesince yazılan 12/12/2024 tarihli dosya gönderme yazısında ''----- HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA'' şeklinde yazılması akabinde dosyanın Mahkememize sehven tevzi edildiği anlaşılmakla; dosyanın ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere ------ Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.