İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1068 K.2026/399

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1068 Esas

KARAR NO : 2026/399

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2025

KARAR TARİHİ : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde olup davalıya çeşitli taşımacılık, lojistik ve hizmet faaliyetleri kapsamında iş ve hizmet sunduğunu, bu ticari ilişki sonucu davalı şirketin müvekkil şirkete 44.434,20 TL tutarında borcu oluştuğunu, bu borç, taraflar arasında düzenlenen cari hesap kayıtlarına, müvekkilin yaptığı ödemelere ve 10.04.2025 tarihli noter ihtarnamesine dayandığını, her araç için Taraflar aralarında sözleşme de yaptıklarını ve müvekkil şirket araçlarını davalı tarafa kiraladığını,

davalı taraf kiraladığı araçları sigortasız ve ehliyeti yetersiz kişiye vermiş ve müvekkil bu durum neticesinde -------- dan ceza yediğini, yine davalı firma, kiraladığı araçları kötü kullanmasından dolayı araçlara kiralanan araçlara kusurlu olarak hasar verdiğini, bu hasarlar neticesinde müvekkil firma kendisi araçları yaptırdığını, -------- yazışmalarında işbu durum sabit olduğunu, müvekkili firma bu hasarlar için ilk etapta 15.09.2023 tarihinde Fatura kestiğini davalı tarafa tebliğ etmiş ancak davalı bu faturayı ödediğini, ve müvekkilinin bu faturanın kdv sini kendi şirketinden ödemiş ve mağdur olduğunu,

davalı taraf sonuçta başka borçları (cari hesap ) da gözüken hiçbir borcunun ödemeyip edimini yerine getirmediğini, davalının, borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından 10.04.2025 tarihinde gönderilen ihtarname ile davalı temerrüde düşürülmüş ve temerrüt faizi işlemeye başladığını, müvekkilinin, alacağını tahsil edebilmek için-------- İcra Dairesi’nin ---------- E. sayılı dosyasıyla ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takip konusu alacak: 44.434,20 TL ana para + 2.249,71 TL faiz = 46.683,91 TL.

Faiz oranı: Yıllık %24 (Adi Kanuni Faiz). Takip tarihi: 04.07.2025. davalı borçlu şirket, yasal süresi içinde haksız olarak icra takibine itirazda bulunmuş, bu nedenle takibin durduğunu, davalının itirazı borca ve faize yönelik olduğunu, ancak dosyada sunulan noter ihtarnamesi,

cari hesap dökümleri ve hasar listesi açıkça borcun varlığını ve miktarını kanıtladığını, davalının, hiçbir somut belge veya itirazını haklı gösterecek delil sunmadığını, alacak miktarı, defter kayıtları, ihtarname, hasar listesi ve cari hesap dökümüyle açıkça belirli olup, haksız itirazın sırf takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve borçlunun haksız itirazı sebebiyle alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalının --------- İcra Dairesi’nin ---------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,

takibin 46.683,91 TL asıl alacak üzerinden faiz, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle İİK m.67 uyarınca %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın cari hesap fatura alacağından kaynaklandığı belirtilmiş ve davacı tarafından A4 kağıdına --------, -------- ve --------- Noterliğinin 10 NİSAN 2025 tarih, ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi alacağa dayanak belge olarak gösterildiğini, tek taraflı olarak A4 kağıdına yazılan, cari hesap niteliği taşımayan, alacağın hangi fatura alacağına ilişkin olduğu belirtilmeyen, fatura tarih ve numarası bulunmayan ve yine hasar listesi adı altında oluşturulan tek taraflı gerçek dışı ve kiralama dönemi dışı araç tamir, parça, işçilik, yakıt,

ceza adı altında ne olduğu belirsiz dayanaksız, faturasız alacak iddiaları gerçeği yansıtmadığını, dayanak olarak gösterilen, ticaret ve vergi hukuku kurallarına aykırı tek taraflı düzenlenen ve alacağı ispatlama niteliği bulunmayan alelade düzenlenmiş belge niteliği taşımayan liste şeklindeki döküman, alacağın ispatına delil niteliği taşımamakta olup davalı müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ve huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde harca esas değeri belirtmemesi nedeniyle HMK unun 119.

Maddesinin 1. Fıkrasının (d) bendi ve iş bu bentte belirtilen eksikliğin sonradan giderilemeyeceğini düzenleyen 2. bendi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın, alacaklı olduğu iddiasıyla müvekkil davalıya, ekine icra takibine dayanak belge olarak gösterdiği ancak belge niteliği taşımayan, davalı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen --------- ve --------- koyarak--------- Noterliğinin 10 NİSAN 2025 tarih---------yevmiye numaralı ihtarnameyi göndermiş ve 10 gün içinde ödeme yapılmasını talep ettiğini, davacı tarafça gönderilen iş bu ihtarnameye,

müvekkil davalı tarafından --------- Noterliğinin 18 NİSAN 2025 tarih,--------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verildiğini ve müvekkilin kendilerine herhangi bir borcunun bulunmadığını, hukuka aykırı tek taraflı düzenlenen eki cari hesap ve hasar listesinin TBK ve TTK anlamında ispat niteliği taşımadığını ve geçerli olmadığı belirterek ihtarnameye konu alacak iddiasına ve eki adi yazılı belgelere itiraz ettiğini, müvekkili davalı ile davacı arasında, 01.09.2022 - 31.12.2022 dönemi --------- plakalı---------,

01.09.2022 - 31.12.2022 dönemi ---------- Plakalı --------- ve 15.08.2022 - 31.12.2022 dönemi --------- Plaklı--------- marka araçlar kiralandığını, sözleşmede süreleri boyunca kullanılan araçların kiralama bedelleri ve diğer giderleri ödenmiş ve araçlar sözleşme dönemi sonu itibariyle eksiksiz bir şekilde davacıya teslim edildiğini, müvekkili davalının davacı tarafça iddia olunan alacak kalemleri bağlamında herhangi bir borcu bulunmadığını,

kaldı ki icra takibine dayanak olarak gösterilen ispat niteliği bulunmayan ve davacı tarafça tek taraflı gerçeğe aykırı şekilde oluşturulan alacak kalemlerinin de herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, zira; davacı tarafından A4 kağıdına --------, -------- ve -------- Noterliğinin 10 NİSAN 2025 tarih, ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi alacağa dayanak belge olarak gösterildiğini, tek taraflı olarak A4 kağıdına yazılan, cari hesap niteliği taşımayan, alacağın hangi fatura alacağına ilişkin olduğu belirtilmeyen,

fatura tarih ve numarası bulunmayan ve yine hasar listesi adı altında oluşturulan kiralama dönemi dışı tek taraflı gerçek dışı araç tamir, parça, işçilik, yakıt, ceza adı altında ne olduğu belirsiz dayanaksız, faturasız alacak iddiaları gerçeği yansıtmadığını, dayanak olarak gösterilen, ticaret ve vergi hukuku kurallarına aykırı tek taraflı düzenlenen ve alacağı ispatlama niteliği bulunmayan alelade düzenlenmiş belge niteliği taşımayan liste şeklindeki döküman, alacağın ispatına delil niteliği taşımadığını, kaldı ki,

ihtarname ile müvekkil davalıya gönderilen ve alacak iddialarına dayanak olarak gösterilen iş bu dokümanlara müvekkil tarafça cevaben --------- Noterliğinin 18 NİSAN 2025 tarih, ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edilmiş ve kabul edilmediğini, bu bağlamda davacı tarafın alacak iddiası ispata muhtaç olduğunu, usule uygun açılmayan davanın öncelikle HMK 119. maddesinin 1 fıkrasının (d) bendi ile 2. fıkrası kapsamında usulden reddine, aksi halde esas yönünden yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli icra takibi ve alacak iddiası nedeniyle dava konuusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere,

davalı müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ile dava harcı ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.

--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2026 tarihli sulh dilekçesi ile. "Taraflar arasında görülmekte olan işbu dava konusu uyuşmazlık, yargılama devam ederken tarafların karşılıklı iradeleri doğrultusunda sulh ve ödeme protokolü ile çözüme kavuşturulmuştur.

Taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında, dava konusu alacak belirli bir ödeme planına bağlanmış olup, taraflar karşılıklı olarak başkaca herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmamayı kabul etmişlerdir.

Bu kapsamda; dava konusu uyuşmazlık ortadan kalkmış olup, davanın konusuz kaldığı açıktır. hukuki nedenler: HMK ve ilgili mevzuat. sonuç ve talep: Yukarıda izah olunan nedenlerle; fazlaya dair ve sair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 1. Taraflar arasında sulh sağlanmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığının tespitine , 2. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, 3. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflar arasındaki protokol gereği herkesin kendi üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taraflarca sulh olunması sebebiyle aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur. Zorunlu arabuluculuk ücretinin ve eksik harç dava açılmasına sebep olan davalı üzerinde bırakılmıştır.