İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1164 K.2026/431

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1164 Esas

KARAR NO : 2026/431

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/12/2025

KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------- Ş. 'nin maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkili ---------- maliki olduğu ve sevk idaresinde bulunan --------- plakalı aracın 21/06/2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamir süreci boyunca yaklaşık 30 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, araç mahrumiyet bedelinin tazmininin gerektiğini,

Yargıtay içtihatları uyarınca araç kiralama belgesi sunulmasa dahi mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel takdir edilmesi gerektiğini, bu hususun özel ve teknik bilgi gerektirdiğini, bilirkişi incelemesi ile makul tamir süresinin ve ikame araç bedelinin belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davalı tarafın ticari işletme olması sebebiyle dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve 10/11/2025 tarihinde Arabuluculuk Bürosu -------- büro numaralı --------sayılı arabuluculuk dosyasında tarafların anlaşamadığını, -------- İcra Müdürlüğü ----------E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflardan yalnızca birinin tacir olması ve uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan haksız fiile dayanması nedeniyle davanın ticari dava niteliği taşımadığını, bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tacir sıfatına haiz olmadığını ve şahsi kullanımındaki araç için kâr mahrumiyeti talep edemeyeceğini, davacı tarafından sunulan araç mahrumiyet tespit raporunun tek taraflı özel bir rapor olup teknik bilirkişi raporu niteliği taşımadığını, raporda belirtilen günlük 2.031, 24 TL bedelin piyasa gerçeklerinden uzak ve soyut olduğunu,

raporda öngörülen 14 günlük mahrumiyet süresinin fahiş olduğunu ve aracın onarımının en fazla 3 gün süreceğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını ve davacının en az %50 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracın fiilen kullanıldığını ve kullanılmamasından doğan somut zararını ispat edemediğini, bu nedenle davacının sunduğu raporun hükme esas alınamayacağını, davacının kötü niyetli icra takibi ve dayanaksız talepleri nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.