İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/138 K.2025/145

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/138 Esas

KARAR NO:2025/145

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 17/02/2025

KARAR TARİHİ: 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasında yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle. 14.02.2025 tarihinde haksız usulsüz biçimde Müvekkil şirket faaliyeti durdurulduğunu, b sebeple davalı ---- organ ve görevlilerinin görevlerini yapmamaları ve kendi kusurları nedeni ile doğan ve doğacak olan zararlar nedeni ile------- yetkili organ ve görevlileri hakkında tazminat talepleri ve her türlü yasal başvuru haklarımız saklı kalmak kaydı ile,

gecikme halinde yaklaşık 35 yıldır faaliyet gösteren, % 100 Türk Sermayeli olduğunu, 70 işçinin istihdam edildiğini, ürettiğinin % 60 ını ihraç ettiğini, aylık işçilik maliyetinin 6.594.269,06 TL, elektrik, su doğalgaz gibi sürekli tüketim ve ihtiyaç kalemlerinden doğan düzenli ödemeler ve borçlar hariç keşide edilen çekler, Türk Lirası, Euro ve USD cinsinden kullanılan krediler nedeni ile yakın vadeli kredi borçları 16.721.846,47 TL, hali hazırda 123.600 kg siparişi olan fabrikanın durması nedeni ile üretim yapamayacak ve dolayısıyla İşçilik maliyetli ödeyemeyeceğini, Elektrik, su, doğalgaz, aidat,

servis ve bakım gibi sürekli tüketim ve ihtiyaç kalemlerinden doğan borçlarını ödeyemeyeceğini, kirasını, yakın vadeli borçlarını ödeyemeyecek ve bu nedenle TL, Euro ve USD cinsinden kullandığı krediler için ayrı ayrı temerrüde düşecek ------tarafından düzenlendiği bildirilen ve netice itibari ile iş bu tarih itibari ile sanayi tesisini çalışamaz duruma getiren haksız ve usulsüz “Tutanak” başlıklı ve 14.02.2025 tarihli belgenin yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali taleplerimiz hakkında,

----- kişiliğine sahip olduklarından ve özel hukuk tüzel kişilerince tesis edilen işlemlerin yargısal denetiminin adli yargı yerlerince yapılacağı açık olduğu gözetildiğinde yargısal denetiminin de adli yargı yerine ait olduğunun açık olduğunu, yine organize sanayi bölgeleri ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanununun anonim şirketlerin organları ile ilgili hükümlerinin kıyasen uygulanacağından, davanın görevli mahkeme sıfatı ile ikame edildiğini, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresinin ---- yetki alanında olduğundan yetkili mahkeme sıfatı ile ikame edildiğini,

davalarına dayanak TUTANAK başlıklı belgenin ----- tarihli olduğunu, kim tarafından hangi görev ve yetki ile düzenlendiği anlaşılamayan belgede aşağıda yer aldığı hali ile --------- itibari ile aykırılıklar giderilinceye kadar faaliyetlerinin durdurulduğunu, aşağıda aynen yer alan tutanak başlıklı bu Belge ile düzeltilmesi gereken aykırılıkların ne olduğu kayden dahi sayılmaksızın, 70 kişinin istihdam edildi çalışmadığı takdirde işçilerinin parasını, zorunlu giderlerini, kredi ve sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemesinin mümkün olmayan 35 yıllık %100 Türk sermayeli fabrika'nın üretiminin son derece keyfii bir biçimde durdurulduğunu,

hem fabrikanın geleceğine hem de bu fabrikanın istihdam nedeni ile 70 hanenin geleceği ile oynandığını, ve kararın keyfii bir karar olduğunu, kararda; kararın kim tarafından alındığının, ne zaman alındığının, ve fabrikanın nefessiz bırakan ölçüsüzlüğün nedeni tutanaktaki imza sahiplerinin hangi görev yetki ve sorumlulukla bu belgeyi düzenlediklerinin anlaşılmadığını, müvekkili şirketin tüm faaliyetlerini hukuka uygun olarak sürdürdüğünü, müvekkili şirketin, celp edilecek kayıtlardan ve ekli ---- görüleceği üzere ---- faaliyetlerine başladığını, ---- şirketin fabrikası, davalı ---tarafından verilen ---- gösterdiğini,

---- eklenecek olması nedeni ile alınan---- raporunda da açıkça fabrikada yapılan üretimin eşik değerin altında kaldığını, çevresel etkinin oluşmadığını, yani bir başka anlatımla herhangi bir biçimde çevreye zararlandırıcı uygulamanın olmadığının tespit edildiğini,----- tarihine kadar uzatılmış hali ile ----müvekkil şirketin ayrıca ---- düzenlenen belge kapsamında Onaylanmış Kişi Statüsünde olduğunu.

Onaylanmış Kişi Statü Belgesiısı ---- tarihine kadar geçerli olacak şekilde düzenlenen ----- tarihli Kapasite Raporuna göre 73 kişi istihdam edilen Müvekkil fabrikada yılda ---- baskılı, yalın ve çok katlı ambalaj Malzemesi üretimi yapıldığını, Kapasite Raporuıaı Müvekkil şirketin ----- cirosuıaı % 60'ıırı ihracattan kaynaklandığını, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, dördüncü maddeye göre organize sanayi bölgesi tüzel kişiliği yetkili idaredir, ------- göre ise ------ müteşebbis heyet ve genel kurullun temel görevi bakanlığa karşı taahhüt ve sorumlulukları yerine getirmek ve bu hususta gerekli tedbirleri almak, kanun,

yönetmelik, kuruluş protokolü, ana sözleşme ve benzeri düzenlemelerle verilen diğer görevleri yapmaktır. Yönetim Kurulu ise yönetmelikte bildirilen istisnalar haricinde müteşebbis heyet ve genel kurulun tüm görevlerini yürütmekle görevlidir. Ve Yönetmeliğin açık hükmüne göre Yönetim Kurulu gerekli hallerde yetkilerinden bir kısmını başkan veya başkan vekiline, üyelerinden birine, birkaçına veya bölge müdürüne devredebilir.

Yetki devri, yönetim kurulunun sorumluluğunu kaldırmaz. ------ yönetmelik, kuruluş protokolü ve benzeri düzenlemeler ile kendilerine verilen görevleri hiç veya gereği gibi yapmamalarından ve kendi kusurlarından doğan zararlardan sorumludur.” İzahtan vareste olduğu üzere tesis edilen bir işlemin hangi nedenle tesis edildiğinin somut ve yasal olarak ortaya konulması hukuk düzeninin bir gereğidir.

Ve emredici hukuk kuralları gereği herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin koruyamayacağını, Söze konu “TUTANAK” ise “ Çalışma Ruhsatına Aykırı Faaliyet gösterdiğiniz tespit edilmiş olup.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 21. Madde ve sair Mevzuat gereği 14.02.2025 itibari ile aykırılıklar giderilinceye kadar faaliyetleriniz durdurulmuştur” şeklinde olduğunu, ve tutanak'ta ruhsata aykırı faaliyetin ne olduğunun yazmadığını, zira gerçekte de ruhsata aykırı bir faaliyet bulunmadığını, çünkü ticaret sicil kayıtlarına göre ambalaj üretimi yapmak üzere kurulan Müvekkili şirketin davalı tarafından düzenlenen ruhsat kapsamından da görüleceği üzere “MUHTELİF AMBALAJ BASKISI” yaptığını,

ve 06.12.2026 tarihine kadar geçerli son kapasite raporuna göre ambalaj ürettiğinin açık olan müvekkilinin ruhsata aykırı faaliyet gösterdiğini ileri sürmenin mümkün olmadığını, tutanak'ta aykırılıklar giderilinceye kadar denildiğini, ancak aykırılığın ne olduğunun yazılmadığını, zira gerçekte bir aykırılık olmadığı gibi bu aykırılığın ne olduğu bilinmeden giderilmesinin de mümkün olmadığını, yukarıda ifade edildiği gibi ruhsata aykırılığın söz konusu olmadığını, ancak tutanakta yazan bu ifadeden yola çıkıldığında dahi aykırılığın ne olduğunun bilinmeden giderilmesinin de mümkün olamayacağını,

sırf bu hususun dahi herhangi bir aykırılığın olmadığını, düzenlenen tutanağın açıkça müvekkili ızrar kastına yönelik ----- TMK emre.

2. Maddesi başta kanunlara hukuka açıkça aykırı haksız ve hukuksuz olduğunun açık olduğunu, tutanağın kim tarafından hangi yetki ile düzenlendiğinin de belli olmadığını, yukarıda ifade edildiği üzere ------- faaliyetlerini Yönetim Kurulu eli ile yürüttüklerini, ve Yönetim Kurullarının bu yetkilerini başkan veya vekiline, üyelerinden birine, birkaçına veya bölge müdürüne devredebildiklerini, oysaki söze konu Tutanak kapsamında herhangi bir Yönetim Kurulu Kararı yer almadığı gibi, imzacıların Yönetim Kurulu tarafından yetki devri yapılabilecek kişilerden olup olmadığının da belli olmadığını,

bu kişilerin bu yönde bir yetki ve görevlerinin olup olmadığınan da belli olmadığını, yetki devri halinin dahi sorumluluğu ortadan kaldırmadığından YK üyelerine ve onlarla birlikte tutanak imzacılarına karşı verdikleri zararlar nedeni ile tazminat talebi başta her türlü dava ve şikayet haklarının da saklı olduğunu, sonuç olarak kararın açıkça hukuka aykırı ve esasında yoklukla malul bir karar olduğunu,

dolayısıyla yoklukla malul davalı----- tarafından düzenlendiği bildirilen ve netice itibari ile iş bu tarih itibari ile sanayi tesisini çalışamaz duruma getiren haksız ve usulsüz “Tutanak” başlıklı ve 14.02.2025 tarihli belgenin yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Görev, HMK 114/1-c maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmak zorundadır.

Dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde, davalının----olduğu,---- uygulamasına göre ----- tacir olmadığı, davanın da, TTK 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmaktadır.Nitekim, ------ Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı ile ------ tacir olmadığına, taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hallerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine karar verilmiş olup bu durum karşısında, bu kararın eldeki bu dava yönünden gözetilmesi gereken emsal niteliğinde olması,

ayrıca eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmaması ve söz konusu ---- birlikte değerlendirildiğinde, dava konu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir.