İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/383 K.2026/252

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/383 Esas

KARAR NO: 2026/252

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/04/2025

KARAR TARİHİ: 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket nezdinde---- sigortalı ---- maliki olduğu---- plakalı araca; ----sürücüsü olduğu---- tarihinde -------- ilçesinde seyir halindeyken çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden pert olarak değerlendirilen sigorta konusu araç için kaza sonrası pert-total işlemi yapılarak toplamda-----no'lu hasar dosyası kapsamında hak sahibine ödenerek sigortalının zararı müvekkil şirket tarafından giderilmiştir. ---- plakalı aracın, sovtaj değeri olarak hesaplanan ----- bedel karşılığında ağır hasarlı olarak üçüncü kişiye satışı gerçekleşmiştir.

Ödenen tazminat miktarı olan ----- tutardan sovtaj bedelinin mahsup edilmesi neticesinde ------ tutarında bakiye alacak kaldığı tespit edilmektedir.

Davalıların kusur/sorumluluk oranına (%50) karşılık gelen kısım olan---- tutardan davalı/borçlunun zorunlu trafik sigortasından poliçe limitleri dahilinde tahsil edilen ----- mahsup edilmesi neticesinde bakiye kalan ---ödeme tarihi olan -----arihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte hesaplanacak tutarından KTK, TBK ve TTK uyarınca davalıların sorumluluğu bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla,----- Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, Yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın tamamen reddine, Davacı aracının ilk kazada perte çıktığının ve müvekkilin kazadaki etkisinin sınırlı olduğunun tespitine, Mahkemece bilirkişi raporunun yeniden alınmasına veya mevcut raporundeğerlendirilmesinde yukarıdaki hususların dikkate alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ve -----tarihli dilekçesinde özetle; " İkameedilen itirazın iptali davasında davaya konu dosya borcu tarafımıza haricen ödenmiştir. Söz konusu nedenle -----dava konusuz kalmış olup her iki davalı yönünden de tarafımızca da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacağımızı bildirir, davalı yanca yapılan yargılama gideri de bulunmaması nedeniyle, beyanımız doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ----tarihli dilekçesinde özetle; " Sayın mahkemenin yukarıda esas numarası belirtilen dosyası ile ikame edilen itirazın iptali davasında davaya konu dosya borcu tarafımızca haricen ödenmiştir.

Söz konusu nedenle -----Sayılı dava konusuz kalmış olup tarafımızca da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacağımızı bildirir, tarafımızca yapılan yargılama gideri de bulunmaması nedeniyle, beyanımız doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesini" talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekilince dava konusu borcun davalı tarafça ödendiğinin beyan edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı görüldü. Davalılar vekilince de davacı vekilinin beyanına muvafakat edildiği, lyargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı görüldü. Davaya konu alacağın davacıya ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın, konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-İcra inkar tazminatı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

4-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00- TL harcın davacı tarafça yatırılan 6.248,45-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın davacıya iadesine,

5-Taraf vekillerine vekalet ücreti talebi olmadığından ücret takdirine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,