İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/433 K.2025/815

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/433 Esas

KARAR NO: 2025/815

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ: 06/05/2025

KARAR TARİHİ: 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İşbu ------kabulü ile dava tarihi itibariyle davalı ---- haksız zilyetliği altında bulunan--------- cinsi taşınır malın Türk Medeni Kanunu’nun 683’üncü vd. maddeleri ilgili hükümlerinden hareketle haksız zilyet durumundaki davalıdan alınarak mülkiyet hakkı sahibi olan davacı müvekkil şirkete teslim edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, Sayın Mahkemenizce verilecek olan hüküm kesinleşinceye kadar geçecek süre içinde dava konusu olan taşınır malın davalı tarafından 3. kişilere devir ve tesliminin engellenmesi yönünde Sayın Mahkemenizce İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesini,

HMK.’nın 61’inci maddesi vd. maddeleri ilgili hükümlerinden hareketle davanın sonucundan etkileneceğinden ------- takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere “Ön İnceleme aşamasında” DAVANIN İHBAR EDİLMESİNE KARAR VERİLMESİNİ talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Davalı vekili 20/10/2025 tarihli davanın konusuz kaldığı başlıklı beyan dilekçesinde özetle; Gelinen aşamada makinenin mevcut haliyle teslimi hususunda anlaşma sağlanmış olup ekte sunulu Teslim Tutanağı ve Sevk İrsaliyesi ile sabit olduğu üzere dava konusu makine 10.10.2025 tarihinde davacı tarafa teslim edilmiştir. Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava. Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili 06/11/2025 tarihli duruşmadaki beyanında: " Dava dilekçemizi tekrar ederiz, davaya konu forklift dava açıldıktan sonra 10 Ekim 2025 tarihinde müvekkile teslim edilmiştir. Dava konusuz kalmıştır.

HMK 331 kapsamında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz, davalı tarafından dilekçe ekindekiler delillerde belirtildiği üzere forklift üzerinden hapis haklarını kullandıklarını daha önce beyan ettikleri için hukuki ithilaf konusu olmuştur, davalı tarafın teslim konusunda ek ücret talebinde bulunması ve buna bağlı olarak hapis hakkını kullandığını bildirmesi üzerine hukuki ithilaf ortaya çıkmıştır, davanın başında verilen ihtiyati tedbir de dikkate alınarak yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ederiz, dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Davalı vekili 06/11/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; " Dava konusu forklift teslim edildiğinden dava konusuz kalmıştır, ancak dava açılmadan önce müvekkilim tarafından ihtar 13/02/2025 tarihinde yapılmıştır, dava açmaya sebebiyet davacı tarafından verildiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasını talep ederiz, dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.Dava, taraflar arasında akdedilen ticari satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafa teslim edilen forkliftin iadesi istemine ilişkindir.

Dava konusu, para alacağı olmayıp malın aynen iadesine yönelik eda davası niteliğindedir.Yargılama sırasında, davaya konu forkliftin davalı tarafından 06/11/2025 tarihli duruşmada beyan edildiği üzere davacıya teslim edildiği, bu suretle dava konusunun ortadan kalktığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığından HMK 331.

Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre takdir edilmesi gerekmektedir.Somut olayda dava konusu forkliftin, davanın açılmasından sonra davalı tarafından teslim edildiği anlaşılmakla, davanın açılmasında davacının haklı olduğu sonucuna varılmaktadır.Öte yandan, dava para alacağına ilişkin olmayıp malın aynına yönelik bir dava olduğundan, hüküm para üzerinden kurulmamış, herhangi bir parasal edime hükmedilmemiştir.

Bu nedenle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin nispi olarak değil, maktu olarak takdir edilmesi geekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve maktu vekalet ücretinin davanın açılmasındaki haklılık durumu gözetilerek davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın, konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 7.478,74- TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, kalan kısmın davacıya iadesine,

3-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan toplam 153,00 -TL yargılama gideri ve 615,40- TL peşin harç miktarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı yüzene karşı ihbar olunan vekili yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025