İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/575 K.2025/597

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/575

KARAR NO : 2025/597

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2025

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememize ----- Tüketici Mahkemesinin ----- esas ----- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu ------ plakalı araçta 07.08.2024 tarihinde saat 01.10 sularında meydana gelen ------ mevkinde araç hareket halinde iken yangın meydana geldiğini, müvekkilinin işbu yangın meydana gelmeden önce araçta bulunan ------ firmasına ait takip cihazını kullanmaktayken söz konusu işbu takip cihazı sürekli hata verdiğini, takip cihazı araçtan söküldükten 5 gün sonra 07.08.2024 saat 01.10 sularında araç hareket halindeyken araçta yangın çıktığını beyanla ----- servisin takip cihazını monte hizmeti karşılığı alınan 2.000 TL'ye ayıp oranında indirim yapılmasına,

müvekkilinin yangın dolayısıyla uğramış olduğu zararların tespitine ilişkin-----Sulh Hukuk Mahkemesi ----- Değişik İş Dosyası kapsamında bulunan bilirkişi raporuna istinaden araçta doğan zarar için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 150.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine ve davalıdan haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 07.08.2024 tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek davalıdan tahsiline, yangından dolayı aracın muhafaza edilmesi için müvekkilnin otoparka ödemiş olduğu 28.995 TL'nin davalıdan haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 07.08.2024 tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek davalıdan tahsiline,

müvekkilinin yangın tarihinden aracın satış tarihine kadar kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin bilirkişilerce tespiti yapıldıktan sonra şimdilik belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL’lik araç mahrumiyeti alacağının haksız fiilin haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 07.08.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. ----Tüketici Mahkemesinin ----- Esas ----- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan gerekçeli karara istinaden yargılamaya başlanmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Ticari davaları mutlak ticari davalar,

nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olması durumunda ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.

Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesine göre;

k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade etmektedir.

Somut olayda davaya konu araç ------ plakalı aracın davalıya ait araç takip cihazının ayıplı olduğu iddiası ile açılmış olduğu, Dosyaya sunulan------ plakalı araca ait araç satış sözleşmesi incelendiğinde aracın kullanım amacının hususi olduğu, davacının gerçek kişi olduğu, yapılan araştırmalarda davalının gelir getirici kazancı olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef olduğu bu durumda davalının tacir olmadığı (uyap entegrasyon sorgusu neticesinde), Taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığı,

somut olayda nispi ticari dava olmadığı gibi mutlak bir ticari davada yoktur,Eldeki uyuşmazlıkta------Tütetici Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasından 05/05/2025 tarihli görevsizlik kararı verdiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenler doğrultusunda Mahkememizin görevsizliği------Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu tespit etmek gerekmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.