İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/890 K.2025/810

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/890

KARAR NO : 2025/810

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 19/09/2025

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Vergi numaralı ------ Şirketi unvanlı şirketin, ----- Sicil Numarası ile ------- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı iken tasfiye işlemleri sonucunda ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak müvekkili olan davacı kurum kayıtlarına göre, şirketin kapanışına rağmen ödenmemiş borçları bulunduğundan şirketin ihyasını talep ettiklerini,

ihyası istenilen şirkette sigortalı olarak çalışan ---(TCKN: -------)’nın 31.10.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle düzenlenen 09.12.2024 tarih ve ------ sayılı inceleme raporunda işverenin %70 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini,bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 21. ve 76. maddeleri gereği, işveren adına 23.162,65 TL anapara ve 04/07/2025 tarihi itibariyle 20.558,08TL işlemiş faiz üzerinden borç kaydı yapılmış olduğunu, davacıya borcu bulunduğunu, söz konusu borcun --- sisteminde ------ belge numarasıyla kayıt altına alındığını, ardından ------- dosya numarası üzerinden de takip işlemleri başlatıldığını,

04.07.2025 tarihli tebligata rağmen ödeme yapılmadığını ve borç ödenmeden şirket sicilden terkin edildiğini, davalı şirketin davacı kuruma olan borçlarının kesinleşmiş olup, terkin işlemleri nedeniyle bu borçların tahsili imkânsız hale geldiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi gereğince, davacı kurum kayıtları ve delillerin celbi ile davanın haklı olduğu hususunun açıklığa kavuşacak olup, alacaklı davacının menfaatlerini korumak amacıyla şirketin yeniden ihyası zorunlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

----- Ticaret Sicil Müdürlüğüne ------ Sicil Numarası ile kayıtlı -------Şirketi'nin, şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------- Ticaret Odası Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK M. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmayıp “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını savunarak müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, sayın aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi davalı Tasfiye Memuru ----- tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava----- Sicil Numarası ile ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı ------- Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2025 tarihli dilekçesi ve 28/10/2025 tarihli dilekçelerinde özetle;

açılan ihya davasında müvekkili olan davacı kurum alacağının kuruma ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve online banka tahsilat izleme , icra takip föyü suretlerini Mahkememize sunmuştur.Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça ----- Sicil Numarası ile ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı ------ Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine dayalı olarak huzurdaki davanın açıldığı,

davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2025 ve 28/10/2025 tarihli dilekçeleri ile müvekkili olan davacı kurumun alacağının kuruma ödendiği ve davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunduğu, ödeme belgelerini Mahkememize sunduğu, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı,

davalı tasfiye memurunun bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği bu nedenle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesi gerektiği, AAÜT 6.maddesi gereğince, uyuşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden diğer davalı Ticaret Sicil Odası Başkanlığı'nın ise yasa gereği zorunlu hasım olması ve bu davanın açılmasında bir kusurunun bulunmaması karşısında kendisine masraf yükletilemeyeceği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.