İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1189 K.2020/577

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/1189 Esas

KARAR NO : 2020/577

DAVA

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : 18/07/2019

KARAR TARİHİ: 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- ticari yaşamını sürdüren ve---- mevzuatına uygun tescil kayıtları olan ---------------olası iş ve işlemlerini takip amacıyla ----- yılında bir irtibat bürosu açıldığını, ilgili bakanlığın büro yerine ----------- şubesi kurulmasının uygun olduğunu belirttiğini, irtibat bürosu işlevini sürdüren büronun --- tarihinde merkez şubeye çevrildiğni, --- numarası ile ---- kaydının yapıldığını, müvekkilinin de yetkili temsilci olarak görevlendirildiğini,

--------tarihinde bir durum değerlendirmesi yapan müvekkilinin temsilcilik görevinden istifa ettiği bilgisini şirketin sahibi ve tek paydaşı olan ----- bildirildiğini aradan uzun yıllar geçmesine karşın hala ticaret siciline bilgi aktarımını görmeyince -----günlü------- şirketine başvurarak terkin işleminin yapılmasını talep ettiğini, ancak şirket sahibi----------- piyasaya büyük ölçüde borçlanması ve ciddi bir mali güçlük yaşaması sebebiyle gündeme gelmemek ve alacaklıları ile muhatap olmamak için müvekkilinin istifasını gerçekleştirmesi yolundaki istemlerini türlü bahanelerle karşılayıp oyalayarak günümüze dek ulaştığını,

mali yönden güç bir süreç yaşayan şirketin Hollanda mevzuatı koşullarında iflas ettiğini, faaliyetlerine son verdiğini, İstanbul'daki merkez şubesinin hiçbir ticari işlem yapmadığını, işlevini fiilen ve hukuken yitirdiğini-----------aşırı borçları nedenyile gündeme gelmekten kaçındığı için müvekkilinin sözlü başvurularını gözardı edip oyalarak terkin ve iptal işlemini yapmadığını, fiilen istifa etmesine karşın hiçbir ticari faaliyeti olmayan şirket merkezinin temsile yetkili ticari mümessili olarak gözüken müvekkilinin vergi daireleri ve bürokratik makamlarca temsilci kimliği nedeniyle sorumlu muhtap varsayıldığını,

---- sicil nolu ----- şube kaydının ve müvekkilinin merkez şubenin yetkili mümessili olduğuna yönelik kayıtla birlikte sicilden terkin ve silinmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; müvekkili açısından öncelikle husumet yokluğu nedeniyle olmak üzere davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

--------- nolu kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyayı mahkememize gönderilmiştir.

-------- dava dışı -------- dosyasının ve davacı --------- dava dışı şirketin temsilciliğinden istifası ve temsilci kaydının silinmesine ilişkin başvurusu olup olmadığı hususu sorulmuş gelen yazı cevabı dosya arasına konulmuş, mahkememizce de---------- ilgili şubenin dosya kapsamında bulunan ------- tarihli istifaname hakkında konulu yazının davacıya tebliğ edilip edilmediği sorulmuş, tebliğ edilmiş olması halinde tebliğ edildiği tarihin bildirilmesi ve tebliğ mazbatasının mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, ilgili belgeler dosya kapsamına dahil edilmiştir.

----------- tarihli celsede HMK'nun 31. maddesi uyarınca davacı asile talebi açıklattırılmış, davacı asil beyanında; "benim esasen tek talebim söz konusu şirketin merkez şubesi yetkili temsilcisi olduğuma ilişkin kaydın terkini yönündedir. Benim ----şube kaydının sicilden terkin edilmesi veya şubenin tasfiyesi yönünde bir talebim bulunmamaktadır" demiştir.

Dava; davacının ---------- şirketin ----------- yetkili mümessili olduğuna yönelik kaydın sicilden terkin ve silinmesine ilşkindir.

TTK'nun 34. maddesinde; İlgililerin, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilecekleri, bu itirazın mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanacağı, ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişinin de dinleneceği ve mahkemeye gelmezlerse dahi dosya üzerinden karar verileceği hususunun hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ----------- bulunan şirketin merkez şubesinin ---- tarihinde kurularak ticaret sicile tescil edildiği, davacının yetkili temsilci olarak görevlendirildiği,

ilerleyen süreçte davacının görevinden istifa ettiği ancak istifasının ---- bildirilmemesi nedeniyle ------ tarihli dilekçesi ile gereğinin yapılmasını talep ettiği,------- davacının talebine olumlu cevap verilmemesi üzerine mahkememizdeki işbu davanın ----- gösterilmek suretiyle açıldığı,---------- celp edilen belgeler incelendiğinde davacının --- tarihli talebine davalı tarafça---------- tarihli yazıyla olumsuz cevap verildiği, bu yazının da davacıya ---- tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın ise ----- tarihinde açıldığı,

davacı talebinin şirketin -------- yetkili mümessili olduğuna yönelik kaydın sicilden terkin ve silinmesine ilişkin olduğu ve davanın TTK'nun 34. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süreden sonra açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.