İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/203 K.2020/351

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/203 Esas

KARAR NO : 2020/351

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2019

KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Anadolu --- İcra Müdürlüğü ---.

Sayılı dosyası ile ----- kendisinin borçlu, davacının alacaklısı olduğu ----- olarak takip başlatıldığını, icra dosyasına borçlu tarafından -- tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın davacı----- tarihinde tebliğ edildiğini, ödemediği çeki ödediğini iddia ettiğini, çekin aslının borçlu çek bedelini ödemediğini, kendisinde çek aslı mevcut olmadığını, ödenmeyen çek için başlatılan takipte çek aslı davacıda bulunduğunu takip açılırken icra kasasına aslı teslim edildiğini,

takibe konu çekin borçlusu----- isimli şahsın değil şirket olduğunu ve çek borçlusu davalı şirketin davacı hesabına çek bedeli adı altında hiçbir ödemesi olmadığını, herhangi bir ödemesi olmadığını, davalının borca itiraz ederken dava dışı -----tarafından davacının hesabına yapılan 4000 TL tutarlı ödemeyi takip konusu çek ile ilişkilendirmeye çalıştığını, bu kişice yapılan ödemenin çek ile ilgisi olmadığını, davalı borçlu ödemediği çek bedelini ödediğini iddia ederek haksız olarak takibi durdurduğunu, kötü niyetli olduğunu, takibe konu çek bedeli davacıya ödenmediğini, ödenmediği içinde aslının davacıda olduğunu,

çek aslını takip açarken de icra dosyasına ibraz ettiğini, davalıya çek bedeli ödenmediğini, ödenmediği içinde çek aslının davacıda olduğunu, çekin vadesinin----- tarihinden itibaren ---- ödenmesi gerektiğini, Anadolu--- İcra Müdürlüğü ---- Sayılı dosyaya takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilerine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının % 20 oranında icra inkar tazmimatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu-----.

İcra Mdüürlüğü'ne açılan icra takibine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin ------- işlettiğini, davacının şirketin eski ortağı olduğunu------olabilmesi için şirketteki hisselerini ------ hisse devri yapmadığını iddia ettiğini, şirketle eşi yerine kendisinin ilgilendiğini,------ yapıldığını,--- tarihli ------ ortaklığının sigortalı olabilmesi için şeklen yapılan bir ortaklık olduğunu,

ödemeler ve diğer işlerle ilgili şirket ve ortaklarıyla davacı ... muhatap olduğu için çek ve senetlerin ...-------- hisse devri ve şirketteki sair hakları sebebiyle ------bedelli çek ile takibe konu --------hissesini devralan---------tarafından hisse devri tarihi olan------ vade tarihli, alacaklısı ... olan ----- bedelli bir adet senet verdiğini, senet ve çekleri davacı ... şirketin eski ortağı ve eşi hissedar olmasına rağmen onun yerine şirkete kendisinin geldiğini ve davalı şirket yetkilisi ve ortağı --------. adına düzenleyerek teslim ettiklerini, --- şirketten ayrıldığını, hisseyi devir ----- senedi gününde ödeyemediğini,

davacıdan süre talep ettiğini, kabul ederek süre verdiğini, ---- tarihli olan çekin gününde ödenemediği için davacı tarafından yazdırıldığını, çekin elden ödenerek ---- tarihinde bankaya teslim edildiğini, -----------hesabına ---- gönderdiğini, çekin bakiyesi olan -------- elden alarak çeki sonra iade etmesi gereken davacıya -------- verdiği --- bedelli senet için İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü'ne --- esas sayılı davaya konu ödenmiş ---- bedelli çek için ------ esas sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, davaya konu çek bedelinin ödendiği için bu çekle ilgili takibe itiraz edildiğini, takibin mükerrer tahsil amacıyla yapıldığını,

takip ve açılan dava haksız ve olduğunu, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın mükerrer tahsil amacıyla yaptığı takibe itirazın iptali için açtığı davanın tamamen haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin %20 icra inkar tazminatının davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, davalının davacıya iş akdi sebebiyle maaş alacağına karşılık verilen çekin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

İş mahkemesi özel yetkili mahkeme niteliğinde olup; 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 1. maddesinde; “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (bu kanunun değiştirilen 2. maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.” düzenlemesiyle iş mahkemelerinin görevi belirlenmiştir.

4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve davanın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.

Bu itibarla; Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ----.sayılı emsal ilamları ve tüm bu açıklamalar uyarınca, taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisi ve çekin maaş alacağı karşılığı verilmiş olması dikkate alındığında davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ----

1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ------ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.