İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/388 K.2022/833

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/388 Esas

KARAR NO : 2022/833

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/10/2019

KARAR TARİHİ : 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/10/2017 tarihinde, saat 09:00 sıralarında davalı tarafa sigortalı diğer davalı -----yönetimindeki -----plaka sayılı ----- model otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş -----istikametine seyir halinde iken olay yer-----sokak Kavşağına geldiğinde otomobilinin sol ön kısımları ile,

istikametine göre sol taraftan orta ayırıcı kısımdan yola girip yaya geçidi kullanarak yolun karşısına geçmeye çalışan yayaya çarpması sonucu, davacı yaya ------- yaralandığını, müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maluliyet tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı giderinin davalı ------ yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dava artırım dilekçesinde ile.

5.000,00 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatının 124.753,43-TL artırıldığı, davaya 129.753,43 TL kalıcı iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 129.773,43 TL üzerinden devam edeceklerini bildirdiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacının asli kusurlu olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere kusur oranının ------tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından dosyanın ------sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kişisel müracaatı ile düzenlenen ve iddiasına konu sağlık kusuru raporunun hatalı olduğundan hükme esas alınamayacağını, tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında ------- tarafından karşılanması gerektiğinden bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki itibariyle, Tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizin 23/01/2020 tarihli duruşması ile davalı ------- aleyhine açılan tazminat talebinin tefrik edilerek yine mahkememizin------- Esas sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce maluliyet oranının tespiti amacı ile davacı ------ tarafından sunulan 18/06/2021 tarihli rapor ile davaya konu kazada davacının maluliyeti ile ilgili 03/08/2013 tarih,------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(2Aa……….30)A %34x1/6x0,8=%4.53 Gr1 XII(28Aa……….10)A %14 ------ formülüne göre: %17.8 olup ---- cetveline göre %21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları

hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kas-iskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %7, tablo 2.3’e göre özür oranı %4 olduğu, kas-iskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, tablo 3.10’a ve tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, alt ekstremite uzunluk farkı, tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı%5,------formülüne göre: %12 olup tablo 3.2’ye göre özür oranı %6 olduğu, balthazard formülüne göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü, diğer davalı------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya------kusursuz olduğu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu,

Yaya Geçidi trafik işaret levhası bulunduğu hususu, sürücünün yola çıkan ve devamında geri adım atan yayayı gördüğünde (Sürücü beyanından anlaşılmıştır) hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp sesli ikaz ile gelişini haber vermediği hususu da dikkate alındığında,-----Asliye Ceza Mahkemesine hitaben hazırlanan 19/03/2019 tarihli raporun kısmındaki tarafların kusur değerleni uyulduğu (Bu raporda otomobil sürücüsü -----asli kusurlu olduğu,

Yaya ------ kusursuz olduğu belirtilmiştir) esine tarafımızca Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde ------ Kabul edilerek ------yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “----- Kurumu” tarafından------ yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar----- Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ------- Sayılı İlamları da dikkate alınarak;

ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak-------Yaşam Tablosu kullanılarak------ Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı gelirlerine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge tespit edilemediği, bu yönüyle geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, maluliyet oranı konusunda taktirin mahkemeye ait olduğunu gözeterek alternatifli hesap yapıldığı,

maluliyet Tespit İşlemleri " Yönetmeliği hükümlerindeki E Cetveline göre — %21,2 (YüzdeYirmiBirVirgüliki) dikkate alınarak hesaplandığında, davacı -------hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 175.393,13 TL olduğu, kaza tarihi itinin 330.000,00 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlüler Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10 (Yüzde on) dikkate alınarak hesaplandığında, davacı ------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 82.732,61 TL olduğu, kaza tarihi 330.000,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan ek raporda özetle.

Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde ----- kabul edilerek ---- Kurumu” tarafından ------ yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar------ Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan------ sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak------Yaşam Tablosu kullanılarak ------ Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı gelirlerine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge tespit edilemediği, bu yönüyle geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, davacının hesap tarihi itibariyle aktif çalışmasının devam edip etmediğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge tespit edilemediğinden ve bu yönde Sayın Mahkeme 'nin herhangi bir görevlendirmesi bulunmadığından yerleşik Yargıtay Kararlarına ve de devlet memurları kanunundaki yaş haddi dikkate alınarak davacının 65 yaşı (16.01.2027) itibariyle pasif döneminin başlayacağı varsayılarak hesaplama yapıldığı,

kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan bordrolar dikkate alınarak hesaplamalar yapılacağı, kazazedenin AGİ esas durumu hakkında bordrolardaki AGİ değişiklikleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, maluliyet oranı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu gözetilerek alternatifli hesap yapıldığı, Maluliyet Tespit İşlemleri " Yönetmeliği hükümlerindeki E - Cetveline göre %21,2 (YüzdeYirmiBirVirgüliki) dikkate alınarak hesaplandığında, davacı-------hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 275.077,26 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlüler Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10 (YüzdeOn) dikkate alınarak hesaplandığında, davacı ------hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 129.753,43 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu ------ Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere ----- yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali -------; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -------

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali ------- sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali ------ poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir -------

Somut olayda 23/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı -----(tefrik edilen davanın davalısı) sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması nedeniyle kalıcı olarak iş göremez hale geldiğini yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında meydana gelen kazada dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmekle mahkememizce alınan ------ raporuna göre de tüm vücut engellilik oranının kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlüler Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10 (Yüzde On) olduğu,

iyileşme süresinin ise 12 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmakla davacı yanın kaza tarihi itibariyle infaz koruma memuru olduğu ve memurların geçici iş göremezlik süreleri içeresinde maaşlarını tam olarak aldıkları ve davacı yanın kaza nedeniyle geçici iş göremez olduğu dönemde mahrum kaldığı ek bir alacak kalemi bulunduğu hususunu idda ve ispat edemediği gözetilmekle geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine ancak davacının daimi iş göremezliğe ilişkin talebinin kabulü ile ------- kapsamında davalı tarafın sorumlu olduğu,

kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen maluliyet oranı dikkate alınarak hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından 129.753,43 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.

Davacı yanın 21/10/2022 tarihli yazılı beyanı doğrultusunda bakıcı gideri tazminatına yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.