İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/432 K.2021/545

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/432 Esas

KARAR NO : 2021/545

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2019

KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili--------- halen devam eden bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında varılmış olan anlaşma gereğince davalı tarafından müvekkile -- --- temin edilmesi noktasında anlaşıldığını ve bunun karşılığında --------- bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının işbu çekler karşılığında müvekkili şirkete hiçbir hizmet veya mal sunmadığını, icra takibine --- gerekli hizmetin sunulması veya sunulmamış hizmet karşılığı ödenmiş olunan 200.000,00 TL'nin müvekkili şirkete iadesinin talep edilmiş olsa da, herhangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas ve İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin bağımsız borç ikrarı içerdiğini, davacının iddialarında yer alan ticari ilişki ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, davacının çeklerin bir dayanak belgeye dayandığını ve mücerret bir borç ikrarını içermediğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde tam olarak hangi sözleşme veya hukuki ilişki ile çekleri ilişkilendirdiğini beyan etmemekle birlikte, davacının süresinde iade ettiği herhangi bir fatura veya iddia ettiği konulara ilişkin herhangi bir ayıp ihbarının ve yazışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -- esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı şirket tarafından ----- bedelli çek ile -----tutarlı çeklerin dava konusu yapıldığı, çeklerin her iki şirketin de defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu itibarıyla davacının takip konusu 200.000,00 TL çek karşılığı inşaat malzemesi teslim edilmediğinden bahisle mezkur çeklerin bedelsiz hale geldiğinden iadesinin gerektiğini davacı tarafın ispatlayamadığı,

İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü ---Esas sayılı dosyası yönünden davacı lehine hüküm kurmak istemesi halinde, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme bulunmasa da, davacı tarafından davalıya verilen çekin 28.09.2017 ödeme vadesinde alacağın muaccel olduğu, bu ----işlemiş faiz hesaplandığı, İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı dosyası yönünden davacı lehine hüküm kurmak istemesi halinde, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme bulunmasa da, davacı tarafından davalıya verilen ----ödeme vadesinde alacağın muaccel olduğu, bu kabule------ oranına göre takip öncesinde -------- işlemiş faiz hesaplandığı, ancak taleple bağlılık gereği 8.387,67 TL'nin dikkate alınabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde ------- bedelli çeklerin dayanak oluşturarak başlatılan takiplere yapılan itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlık bu çeklerden dolayı davalının hizmeti/teslimi yerine getirip getirmediği ve sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf olan mal veya hizmetin yerine getirilip getirilmediği, davacının takibe konu çeklerden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için mahkememizce her iki tarafın defter incelemesine karar verildiği, tarafların her ikisinin de ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, ---- bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; davacı tarafından toplam 500.000,00 TL bedelli 5 adet çekin karşılığı olarak davalı tarafından davacı şirket adına ----- düzenlenmiş olduğu, takip konusu iki adet çekin de bu beş çek arasında yer aldığı ve her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı tarafından faturanın defterlere kaydedilmesinden yaklaşık --- sonra yani süresinden sonra iade faturasının düzenlendiği, iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça bu fatura benimsenip --- formuyla ---dairesine bildirildiği, davacının davalıdan aldığı faturayı defterlerine kaydettiği ve ilgili dönemde -- bildirdiği sabit olduğuna göre takibe konu çekler karşılığında hizmet veya mal teslim edilmediğini iddia eden davacı tarafın ispat yükünün üzerinde olduğu,

--- formuyla -- dairesine bildirilen ve kendi defterlerine göre faturayı kaydeden davacının faturayı ve içeriğini oluşturan hizmeti/malı almadığını veya süresinde iade ettiğini kanıtlaması gerektiği, davacı ödemesinin çek teslim suretiyle yapıldığı,

çekin peşin ödeme aracı olduğu ve edimlerin aynı anda ifası gerektiğinden malın teslim edildiğine karine teşkil ettiği, takiplere konu çek bedeli kadar malları teslim almadığını iddia eden davacının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği ancak aksinin davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla açıkça yemin deliline dayanan davacı tarafa --- tarihli duruşmada -- hatırlatıldığı ancak verilen süreden yemin metninin sunulmadığı, bu haliyle bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir

Davalı taraf her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacı takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE,

3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.319,77 TL harçtan karşılanarak bakiye 2.260,47 TL harcın davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6------ karşılanan ---- ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan --- göre belirlenen 22.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.