İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/556 K.2020/111

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/556 Esas

KARAR NO: 2020/111

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 31/10/2019

KARAR TARİHİ: 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı şirkete ait ürünlerin müşterilere dağıtım ve teslimini davalı şirketin yürüttüğünü, müvekkili şirketin müşterisi olduğu ------------- ile yapılan görüşmede bir kısım kargolara ilişkin ürünlerin ilgili şubelere teslim edilmediğinin beyan edilmesi üzerine bu ürünlere ilişkin davacı şirkete bedel ödenmesinden imtina edildiğini, işbu gönderilere ilişkin teslim makbuzlarının bir örneğinin davacı şirkete ibraz edilmesi,

aksi takdirde davacı şirketin zararının tazmininin talep edileceğine ilişkin -------- Noterliğinin -------- tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarı ile ihtar çekildiğini, davalı tarafından eksikliklerin giderilmemesi üzerine --------------- Noterliğinin -------- tarih ve------------- yevmiye numaralı ihtarı ile yapılan hatalı teslimat nedeniyle davacı şirket nezdinde oluşan zararın tazmini talep edilmiş ise de davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığından bahisle davacı şirket nezdinde meydana gelen zararın tazmininin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------- tarihinde akdedilen sözleşme ile yetki hususu düzenlendiği ve İstanbul Mahkemesinin yetkili kılındığı bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği, öte yandan zamanaşımı itirazında bulunduğunu, taşınmak üzere teslim alınan ürünlerin alıcılarına teslim edildiğini, müvekkilinin taşıma ilişkisinden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, aksi durumun iddia edilmesi durumunda dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderenin, gönderi içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Dilekçelerin teatisinin tamamlanmasının üzerine ön inceleme duruşması yapılmıştır.

Davalı şirket vekili yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde; yetki itirazı ileri sürmekle değerlendirilmesinde; taraflar arasında varlığı itilafsız olan taşıma sözleşmesinin 11.maddesinde "Taşıyıcı ile gönderen arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmüne yer verildiği görülmüştür.

HMK'nun 17.meddesinde ise ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde hüküm yer almaktadır.

Davalı vekili HMK'nun 19/2.maddesine uygun olarak süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Dava konusu taraf şirketler arasında akdedilen sözleşmedeki yetki anlaşması ve davalı tarafça süresinde yapılan yetki itirazı nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE ,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin işbu karar süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurmamaları halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2020