İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/703 K.2020/153

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/703 Esas

KARAR NO: 2020/153

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/11/2019

KARAR TARİHİ: 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında ------------- tarihinde -------------- imzalandığını, sözleşme hükümlerince davalının müvekkil şirkete ait --------------- tesislerinin hırsızlığa soyguna, yağmaya vb. Durumlara karşı korumaktan sorumlu olduğu ve bunlara karşı gereken tedbirleri alarak işyerlerinin güvenliğinin sağlanması ile yükümlü olduğunu, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini,

oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine borçlu davalının itiraz ettiğini beyanla davalı şirketin --------- İcra Müdürlüğünün ---------------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Öncelikli yetkinin kesin olduğu davalarda re'ksen araştırma yapılması gerektiğini, taraflar arasında yetki sözleşmesi nedeni ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ------------------Ticaret mahkemeleri olduğunu, Davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme sigorta veya -------------- hükmünde olmadığını, sözleşmesel yükümlülükleriin yerine getiren müvekkilin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin güvenlik önlemlerinin caydırıcı ve ön engelleme faliyeti içinde kaldığını ve sadece sözleşme kapsamında hizmet verdiğini,

müvekkilinin mevcut personel, ekipman sayısı ve imkanları dahilinde tesisteki görevini eksiksiz yerine getirdiğini beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile, dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, Meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak başlatılan icra takibine takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesinin 17.2. Maddesinde sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi ve yorumlanması ile ilgili olarak -------------------- mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazı ileri sürülmüş ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin ------------- Mahkemeleri olarak belirlendiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 17.2 maddesinde ----------- Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, yapılan sözleşmenin bir yetki sözleşmesi olduğu anlaşılmış, taraflar tacir olup yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK. m. 17'ye göre geçerli olduğundan, davalının yetki itirazının HMK. m. 17 uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince süresinde talep halinde dosyanın yetkili ----------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ