İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/844 K.2024/215

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/844

KARAR NO : 2024/215

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2019

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan -----plakalı otobüsün karıştığı trafik kazasında dava dışı -----zarar gördüğünü, müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, yapılan incelemeler neticesinde ----- 18/07/2017 tarihinde 17.500,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, dava dışı----- tarafından müvekkili aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, tahkim komisyonunca araştırılmaksızın müvekkili aleyhine 57.379,23 TL tazminata hükmedildiğini,

yargılama giderleri ile birlikte bu hükmü-----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile ilamlı icraya konu edildiğini bildirdiğinden bahisle müvekkili şirket tarafından 21/11/2018 tarihinde ödenen 76.159,28 TL tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, işbu başvurunun kesin hüküm nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının geçici bakıcı gideri, rapor ücretine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığından bu yöndeki talebe itiraz ettiklerini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun bulunduğunu, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının dosyaya eklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davacı sigorta şirketinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortaladığı otobüste meydana gelen kaza neticesiyle dava dışı 3. Kişinin ZMMS olduğu zannıyla ödenen tazminatın, kazaya karışan otobüsün asıl ZMMS'si olduğu iddia edilen davalı sigorta şirketinden sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca rücuen tahsiline ilişkindir.Mahkememizce aldırılan 20/07/2021 bilirkişi raporu ile 30.07.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan -----sürekli işgöremezlik zararının ise 416.2 meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve sürücünün 96100 kusur oranına göre 93.433,80 TL olarak hesaplandığı,----- plakalı aracın

30.07.2015 kaza tarihinde-----tarafından düzenlenen 28.02.2015-2016 tarihleri arasını kapsayan-----poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 290.000,00 TL. olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 28/01/2022 tarihli ---- Kurumu raporu ile mevcut belgelere göre; ----- kızı 1964 doğumlu ---- - 30/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %9(dokuz) olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 11/04/2023 tarihli ----- raporu ile ---- kızı 1964 doğumlu -----30/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ----- sayılı -- ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi,Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %9(dokuz) olup Tablo 2.3’e göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 30/07/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile uyuşmazlık noktaları yönünden davacı----- Sigorta Şirketinin rücuen alacağının 32.870,64 TL olduğu,temerrüt başlangıcının 21.11.2018 ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Söz konusu kazada yaralanan dava dışı ------ 30/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ------ plakalı otobüsün karıştığı trafik kazasında dava dışı ------zarar gördüğünü, müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, yapılan incelemeler neticesinde ----- 18/07/2017 tarihinde 17.500,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, dava dışı------tarafından müvekkili aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, tahkim komisyonunca araştırılmaksızın müvekkili aleyhine 57.379,23 TL tazminata hükmedildiğini,

yargılama giderleri ile birlikte bu hükmün ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile ilamlı icraya konu edildiğini bildirdiğinden bahisle müvekkili şirket tarafından 21/11/2018 tarihinde ödenen 76.159,28 TL tazminat ödeme yapılmıştır. Ne var ki, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmadığı, söz konusu kazaya ------plaka sayılı aracın karıştığı ve dava dışı ----- bu araçta yolcu konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı -----yaralanmadan kaynaklı olarak zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu noktada davacı ödeme yapmaması gerektiği halde davalı sigorta şirketi lehine sehven yapmış olduğu ödeme sebebi ile davalı sigorta şirketinin yapması gereken ancak bu şirket adına davacı şirket tarafından yapılan ödeme oranında zenginleşmiş olduğu bu noktada davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden yapmış olduğu ödemenin tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporları da hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile

1-32.870,64 TL alacağın 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.246,39 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.300,62 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 944,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.300,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.345,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.650,00 TL bilirkişi ücreti, 334,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.984,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %43,16 oranında olmak üzere 1.719,71 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 569,71 TL sinin davalıdan, 750,29 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.