İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/514 K.2020/248

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/514 Esas

KARAR NO : 2020/248

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)

DAVA TARİHİ : 17/06/2020

KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 05/07/2019 tarihli sözleşme bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı tarafa Üsküdar ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, ihtar üzerine de ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememize açılan işbu dava, taraflar arasında düzenlenen Alım ve Satıma ilişkin olarak taraflar arasında ------ verilmesine dair akid kapsamında davacı tarafından davalı satıcıya ödenen -------, davalı satıcının edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmede belirtilen cayma akçesi bedelinin davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi anlamında iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında 05/07/2019 tarihinde daire satış sözleşmesi imzalanmıştır. Uyap ortamından yapılan araştırmada dava konusu taşınmaz olan ------ sayılı taşınmazın daire vasfında olduğu görülmüştür. Dava, tapulu taşınmazın "alım satım için cayma akçesi verilmesine ilişkin akid" başlıklı adi senetle satışının kararlaştırılmasından kaynaklanmakta olup sözleşme kapsamında ödenen bedelin davalıdan iadesi talep edilmektedir.

Söz konusu taşınmaz daire vasfında olup, davalı ise taşınmazın malikidir.

Her ne kadar davacı tacir olsa da uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir. Bu nedenlerle mahkememizin görevsiz olduğu aşağıdaki şekilde dava şartı olarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,