İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/654 K.2022/809

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/654 Esas

KARAR NO : 2022/809

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/08/2020

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı ...---- nezdinde sigortalı bulunan ---- sevk ve idaresindeki----sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada --- motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ----kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde----plaka sayılı araç sürücüsü -------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kurallara riayet etmeyerek kusurlu olduğunu bildirdiğinden bahisle müvekkili için------------ işgöremezlik tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunun belirlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilinin sürekli iş göremezlik maddi zarara uğramış olduğunu iddia ettiğinden söz konusu iddianın ispatı ve oranı için davacının ------ tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davaya konu kaza bakımından davacının ------------ artmasında davacının rolünün büyük olduğunu, bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilince sunulan-------- tarihli dilekçe ile dava değerinin ------ artırdıklarını bildirdiği, --- kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, gerekli harcı ikmal etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan kalıcı maluliyete nedeni ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce maluliyet oranının tespiti için davacının ------ sevkine karar verilmiş -----tarihli rapor ile davacı ....----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,---- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve ---- Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle---- (1a……..6) A%10, ----kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;

------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,--- Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre. Göğüs Hastalıkları ve -----değerlendirme yapılır.

1a Az etkilenme %20 olarak değerlendirildiğinde; tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan----- raporu ile davadışı sürücü ---- kullandığı ---- plaka sayılı motosikletiyle.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/a-b, Madde 57/a,b-c,3 Madde84/h “Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama”, ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 101/a-b, Madde109/a,b,c,3 Madde, 157/a-8, açıklanan Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda; erkenlik arz ettiği için mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında.

6/8 oranında %75 kusurlu olduğu, davadışı sürücü ----- kullandığı ---- ----aracıyla.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 52/a, b Madde 72 Madde 84 son paragrafı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d Madde 101/a, b, Madde 144/b,1 Madde 157/b son paragrafında açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan ------------ ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde etkenlik arz etmediği, kazanın oluşumuna katkıda bulunduğu için mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında.

2/8 oranında %25 kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan ------------- tarihli ek bilirkişi raporu ile dosyada mübrez ------tarihli yazı cevabında; davacı ...----- tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili ----tarihleri arasında -------------- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, -------------- göremezliklerden alacaklar olarak kusur oranına ---- yapıldığı ve rücu oluşturulduğu, ancak henüz bir tahsilat yapılmadığı, davalı ..----- rücu işlemi bulunmadığının bildirildiği, kök raporun tanziminden sonra da başka---- yazısının dosyaya sunulmadığının görüldüğü, tüm bu açıklamalar muvacehesinde;

--------- tarafından yapılan ödemenin isabet ettiği dönemin başlangıç tarihi ile fiil tarihinin örtüştüğü, ancak ---- ödediği geçici iş göremezlik süresinin----- arasında olup ------ dönemi kapsadığı, dosyada ------olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,----- yapılan 7.431,50 TL ödemenin dava konusu fiile bağlı ----yapıldığı ve bu ödemenin yapılan ----- hesabından mahsubunun gerekeceği, buna göre davacının 3 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait bakiye maddi zararının -----yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin fazla olduğu,

davacının meslekte kazanma ---- kaybına ait toplam bakiye maddi zararının --- iş göremezlik olduğu, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “----yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “------ teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına------- kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “---- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, -------kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını --------zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı------ aksine hüküm yoksa, ----- öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile,-----içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, ------ motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu------ karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması ---------- kılınan--------------------türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir---------

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç ----- bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya ----------- olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar -------- olan ------ --------- sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan ---------- tazminat sorumluluğunu yüklenen --------------- zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir-------

Somut olayda ---------tarihinde davalı ..-------nezdinde sigortalı bulunan ----------- plaka sayılı araç ile --------------sevk ve idaresindeki ------------------- aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada -------------- yolcu konumunda bulunan müvekkili ---------- iş göremez hale geldiğini Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında davacının meydana gelen zararından Karayolları Trafik Kanunun 88. Maddesine göre davadışı sürücü---------- %75 kusurlu olduğu, davadışı sürücü ----------------- %25 kusurludur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olduğunun tespit edildiği; ---------- göre de tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesi karşısında davacının daimi iş göremezliğe ilişkin talebinin ---- kapsamında davalı tarafın sorumlu olduğu ,

kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen maluliyet oranı dikkate alınarak hazırlanan denetime elverişli ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından ek rapor hükme esas alınarak kalıcı ve iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile temerrüt tarihleri dikkate alınarak yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Müterafik kusur; aynı şartla-------- veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedi-------- Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır taşıması şartlarının varlığı yeterli iken, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olmasını ifade etmektedir. Somut uyuşmazlıkta yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek delil bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, ------ sürekli iş göremezlik tazminatının ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ------- olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan ------ dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 237,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.762,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 183,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 291,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan------ bilirkişi ücreti, 259,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.059,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan----- göre belirlenecek 9.369,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7--------------- ----- ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Kararın kesinleşmesi kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.