İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/69 K.2024/221

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/69

KARAR NO : 2024/221

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/01/2020

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sigorta şirketi nezdinde 22.07.2018-22.07.2019 vadeli ----- nolu Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müşterek sigorta kapsamında (----- Sigorta %62, ----- Sigorta %38 oranında) sigortalı bulunan ------ait -----No:--- -- - adresindeki işyerinde 31.08.2018 tarihinde klima motorunun alev alması sebebiyle çıktığı belirlenen yangında komşu işyerlerinde sirayet sebebiyle kısmi hasarlar ve yangın meydana geldiğini,

-----Ayakkabı mağazasında meydana gelen zararlar dolayısıyla %38 poliçe payına isabet eden hasar tutarlarına ilişkin ---- rücu talebine 30.01.2019 tarihinde 278.962,96 TL ---- 08.03.2019 tarihinde 7.785,75 TL ---- 08.03.2019 tarihinde 5.734,20 TL ve ----Mağazasında meydana gelen zararlar dolayısıyla----- Sigorta Poliçesi kapsamında 12.082,02 TL olmak üzere toplam 304.564,93 TL tazminat ödemesi yapılmış, sigortalının zarar sorumlularına karşı dava ve talep haklarına halef olduğunu, ----- Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan 31.08.2018 tarihli ve ------ numaralı yangın raporunda,

yangının ----- ait klima motorunun herhangi bir sebepten alev alması sonucu yangın çıktığı -----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ Değişik sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile de klimanın konumlandırıldığı bölgede yeterli hava akımının olmaması dolayısıyla klima dış ünitesinin aşırı ısınmasının, yangın çıkmasına sebep olduğunun tespit edildiğini,

Yangın çıkmasına sebebiyet veren cihazların montajı -----tarafından yapılmış olup yangın dolayısıyla meydana gelen zararlardan dolayı cihazın yanlış yere kurulmasının yangına sebebiyet vermesi dolayısıyla konu klimaların satış ve bakımını üstlenmiş olan ------ cihazın fan ünitesinin hatalı yere montajından ve bakımındaki kusurundan kaynaklı olarak hukuki ve sözleşmeden kaynaklı sorumluluğubulunduğunu, davalı şirketten, meydana gelen zararlar dolayısıyla ödenen tazminatların tazmini talep

Edildiğini ancak yapılan ilamsız takip ve arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle Açılan davanın kabulü ile 304.564,93-TL yukarıda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren kısa vadeli avans faiz oranı üzerinden davalıdan rücuen tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket’in herhangi bir kusuru sorumluluğu olmadığından “pasif husumet ehliyeti” bulunmamakta olup, davanın husumetten reddi gerektiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkil şirket'in meydana gelen yangında herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket'in yangın rizikosunun gerçekleşmesiyle hiçbir ilişkisi olmadığını davacının müvekkil şirket'in kusuru olduğunu ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, ancak davacının işbu dava ile ileri sürdüğü iddiaları gerçeği yansıtmadığını,

müvekkil şirket'in klimanın montajını gerçekleştirmemiş olması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket, satışını yapmış olduğu ürünlerin üreticisi olmadığını,. davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının rayice uygun olmadığının izahtan veraset olduğunu, müvekkil şirket'in davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından ödeme emrine yapılan itiraz hukuka uygun olduğunu davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine, davacının %40'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan 2802/2022 tarihli raporda özetle; -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ---.

İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile klimanın konumlandırıldığı bölgede yeterli hava akımının olmaması dolayısıyla klima dış ünitesinin aşırı ısınmasının yangın çıkmasına sebebiyet verdiği hususunun tespit edildiği belirtilmiştir. Ancak Dış Ünitenin konumlanmasından kaynaklı hava akımının yetersiz olması ve dış ünitenin aşırı ısınması gibi bir durumunun meydana gelme olasılığı çok azdır. Çünkü klimanın dış ünitesinin fanı mevcuttur.

Anın çalışmaması durumunda yoğuşturucudan kaynaklı dış ünitede oluşacak sıcaklık artışı ve yetersiz hava akımından kaynaklı o zaman yangın çıkmasından bahsedebiliriz. Ancak ------. Sulh Hukuk Mahkemesinin----- D.İş. sayılı Tespit Dosyasında klimanın dış ünitesindeki fan durumu hakkında her hangi bir bilgi verilmemiştir. Ayrıca bahse konu klimanın BTÜ bir dış ünite mi olduğu hususunda da her hangi bir bilgi yoktur.

Burada bu klimanın kilovat /saat kapasitesi 36 BTÜ ise direkt dış üniteye AC elektriği verilip içi üniteye de bu dış üniteden çekilen elektrik beslemesi yapılmaktadır. Dolayısıyla bu klima dış ünitesindeki elektrik motoru ve kompresörü yekpare olarak imal edilmektedir. Yangının sadece klima kompresörden kaynaklı yangın çıkma ihtimali yoktur.

Ancak yetersiz dış hava akımı veya fanın çalışmamasından dolayı oluşan yüksek basınç sebebiyle aşırı akım çekilmesinden kaynaklı kablo ısınması ve yanması neticesi yangının çıkması yüksek olasılıklı olduğu, Bahse konu yangının çıkmasında klimanın konumlama hatasından kaynaklı montaj hatasından kaynaklı olmadığı, Yangının çıkış nedeninin dosya ekindeki belgelere, klima dış ünitesinin elektrik tesisatından kaynaklı kablo tutuşmasından kaynaklı olabileceği, Bahse konu yangının elektrik tesisatından kaynaklandığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığı,

ünite içerisindeki kabloların bakır renklerinde ve kablo uçlarında ark olduğuna dair bulguların bulunmadığı, tesisat kablolarının yangına sebebiyet vermediği, Klimada kullanılan --- gazı yanıcı veya parlayıcı bir özelliğe sahip olmadığı, ancak gaz bağlantı borularının yüksek basınçtan dolayı rekorların ve çatlamasından patlama sesi duyulabileceği, bu durum ile ilgili bilgi bulunmadığı, Hasar Yakın Sebebi.

Demirbaş/Yangın-Alevli Yangın olup teminat mevcut olduğu, Hasar Yakın Sebebi. Mali Mesuliyet (Komşulara Karşı) Sorumluluk-Yangın, Mali-Yangın olup teminat mevcut olduğu, Hasarın teminat dahilinde olduğu Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan 17/12/2022 tarihli raporda özetle.

Davacı ----sigortalısına ait----- Mağazası No----- adresindeki iş yerinde, 31/08/2018 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak, meydana gelen hasarla ilgili ilişkin davalı ----- kusur atfedile(meye) ceğinden zararın davalıdan rücu sebebinin oluş(tuğu) madığı, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdirBilirkişi heyeti tarafından alınan 24/01/2023 tarihli raporda özetle.

Klima veya başka bir elektrik tesisatından kaynaklı olarak yangın olayının başlamadığı, Dava konusu yangının başlangıç noktasının ----- marka klimanın dış ünitesi olduğu, Klimanın dış ünitesinin bulunduğu - ilgili montaj hatasından kaynaklı bir durumunun olmadığı, Yangının başlamasının sebebinin klimanın dış ünitesinde bulunan fan motorunun arızalanma kaynaklı olduğu, Davacının sigortalısı adına ödemiş olduğu 304.564,93 TL hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, Meydana gelen hasarla ilgili zararın davalıdan rücu sebebinin oluşmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 02/06/2023 tarihli raporda özetle;Dava konusu klima için bakım sözleşmesinde belirtilen yılda iki defa bakım periyodunun, yönetmelikte atıfta bulunulan imalatçının belirlediği süreler içerisinde kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen yılda iki defa bakım periyodunun uygun olduğu, dava konusu yangına sebep olan fan motorunun arızasının ne olduğuna dair tespit bilirkişi raporu, itfaiye rapor ve ekpertiz raporunda tespit yapılmadığından,

fan motorunun üzerinde arızanın ne olduğu konusunda inceleme yapılmadan arızanın sebebinin tespit edilmesinin mümkün olmamasından dolayı, yangına sebep olan fan motorunun davalının yetersiz bakım yaptığından dolayı arızalandığı yönünde objektif veri olmamasından, davalının ayıplı servis hizmetinden dolayı arızanın meydana geldiği yönünde kanaat oluşmadığı, davacının sigortalısının objektif olarak kullanım ömrü dolmuş klimayı kullanması veya periyodik muayenelerini yaptırmaması (bakımın dışında muayene) durumlarında sorumluluğundan söz edilebileceği, bunların dışında sıvı teması,

(+) ve (-) akım teması (kısa devre), voltaj dalgalanmaları, gevşemiş bağlantı, ısı sensörü arızası neticesinde sürekli çalışma ile oluşan aşırı ısınma sonucu arıza /yangın konuları olasılık olduğundan dolayı objektif veriye dayanmadığından dolayı sıralanan bu ihtimallerden dolayı davacının sigortalısının kusurundan dolayı yangının meydana geldiği yönünde kanaat oluşmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

Mahkememizce toplanan ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde öncelikle davalı tarafından klimanın satışının yapıldığı ikrar olunduğundan işin esasına girilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. HMK'nın 190. maddesi gereği "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir".

Gerek itfaiye yangın raporunda, gerekse ekspertiz raporlarında yangının klimadan çıkmış olabileceğine ilişkin tespitlerin dayanaklarının belirtilmediği, yangının klimadan çıkmış olduğuna ilişkin tespitin kanaate dayalı olduğu görülmüş, yangının klimadan çıktığı her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ispat edilememiştir.

Diğer yandan zarara yol açan yangın olayının davalılarca piyasaya sunulan klimadan kaynaklandığı bir an kabul edilse bile, davalıların tazminattan sorumlu tutulabilmeleri için zararı doğuran olay ile davalıların eylemi arasında uygun illiyet bağının varlığının da ispatı gerekmekte olup, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın, satışının ve montajının davalı şirketler tarafından yapıldığına dair, dosyaya, fatura, irsaliye, montaj belgesi, sunulamamış, zararı doğuran olay ile davalıların eylemi arasında da uygun illiyet bağının varlığı ispatlanamamıştır .Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları bir bütün halinde incelenmekle ;

dava konusu yangına sebep olan fan motorunun arızasının ne olduğuna dair tespit bilirkişi raporu, itfaiye rapor ve ekpertiz raporunda tespit yapılmadığı , fan motorunun üzerinde arızanın ne olduğu konusunda inceleme yapılmadan arızanın sebebinin tespit edilmesinin mümkün olmamasından dolayı, yangına sebep olan fan motorunun davalının yetersiz bakım yaptığından dolayı arızalandığı yönünde objektif veri olmamasından, davalının ayıplı servis hizmetinden dolayı arızanın meydana geldiği yönünde kanaat oluşmadığı,

davacının sigortalısının objektif olarak kullanım ömrü dolmuş klimayı kullanması veya periyodik muayenelerini yaptırmaması (bakımın dışında muayene) durumlarında sorumluluğundan söz edilebileceği, bunların dışında sıvı teması, (+) ve (-) akım teması (kısa devre), voltaj dalgalanmaları, gevşemiş bağlantı,

ısı sensörü arızası neticesinde sürekli çalışma ile oluşan aşırı ısınma sonucu arıza /yangın konuları olasılık olduğu yönündeki tespitler de değerlendirilerek davalının yangından ve zarardan sorumlu tutulmasının yukarıda açıkca izah edildiği üzere hukuken mümkün bulunmadığı kabul edilmiş ve davacının iddiaları sabit olmadığından ve ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.