İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/944 K.2021/918

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/944 Esas

KARAR NO : 2021/918

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2020

KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle.

Davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği davalının ----- davalının sözleşme gereği kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu hususun müvekil kurum kayıtlarında sabit olduğunu, ----- bulunduğu ---sözleşme nosu ile kayıtlı olduğunu, ---- yönetmeliğinin abone olup elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 980,80 TL bedelin takip tarihine kadar gecikme faizi 5.137,78 TL olduğu,

icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk den KDV'si 924,85 TL olduğunu, Dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında--- Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun--- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde takip konusu alacağın ve faizin %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, davacının, iş yeri aboneliğinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi --- raporunda; davalının iş yeri ile ilgili abonelik sözleşmesi oluşturulduğunu, tahakkuk ettirilen fatura bedelinden davalının sorumlu olduğunu, ancak ödenmeyen --- sonrasında abonenin elektriğinin kesilmesi gerektiği, elektriğin kesilmediğini, davacı şirketin müterafik kusurunun bulunduğunu, bu sebeple asıl alacak miktarının---, gecikme faizi bedeli KDV'sinin ise 465,42 TL olduğu belirtilmiştir.

Kural olarak davacı, aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte davacı kuruma karşı müteselsilen sorumludur. Diğer yandan davalı da aşağıda belirtilecek mevzuat bağlamında süresinde ödenmeyen elektrik borcu nedeni ile sınırlı sürede elektriği kesmek ve ilgilisine bildirmek zorundadır.

Zira 09/11/1995 tarih, 22458 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 26.maddesine göre; aboneliğinin başlangıç tarihinin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih olduğu, başka bir yere taşınacak abonenin taşınma tarihinden en az bir hafta --- değerinin okunmasını istemek zorunda olduğu, bir hafta içinde --- değeri belirlenmediği takdirde abonenin bildiriminin esas kabul edileceği, 38. maddeye göre idarenin faturalama dönemlerinde --- kaydettiği değeri mahallinde ve zamanında okuyarak faturalamaya esas olacak şekilde kayda geçirilmesinin esas olduğu,

50. maddeye göre fatura bedeli son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde 20 gün içerisinde Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılacağı, “bu tebligattan sonra fatura bedeli 10 gün içinde ödenmediği takdirde abonenin elektriği kesilir” hükmü getirilmiştir.

Yine 25/09/2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.maddesine göre; zamanında ödenmeyen borçlar başlığı altında “---------veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması-------- sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir” şeklindedir.

Keza --- tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesine göre, “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai ----- bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde --- elektriği kesilir” söz konusu durum 2 gün içerisinde --- şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir, şeklinde düzenleme mevcuttur.

----- Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin -----hüküm olduğu, aksinin mevzuata aykırılık, hukuki sorumluluk ve davalı için kusur teşkil ettiği açıkça anlaşılmaktadır.

--- tarihli ilamı ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği, (01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24/2.maddesi) gereği, ödenmeyen --- son ödeme tarihli ilk faturanın son ödeme tarihinden ------kesmesi gerektiği, oysa ki davacı tarafından davalı adına olan --- bu nedenle de davacı şirketin müterafik kusurunun oluştuğu sonucuna varılmaktadır. Bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli bilirkişi raporu, takip dosyası ve tüm dosya kapsamına nazaran; takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan ---- alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ---- esas sayılı icra takibine vakii itirazının 1662,40-TL asıl alacak 2,585,71 TL faiz, 465,42-TL KDV olmak üzere toplam 4.713,53-TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Asıl alacak 1.662,40-TL üzerinde hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 321,98 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 107,49 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 214,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 107,49 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 169,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 63,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 763,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %52,97 oranında olmak üzere 404,42 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- göre belirlenen 4.713,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan --- göre belirlenen 4.185,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9-------- ücretinin davada haklı çıktığı %52,97 oranında olmak üzere 699,20 TL sinin davalıdan, 620,80 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.