İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/957 K.2022/777

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/957 Esas

KARAR NO : 2022/777

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/01/2021

BİRLEŞEN DAVA VE ESAS DAVA YÖNÜNDEN

KARAR TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVA

Davacı vekili mahkememiz dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin Babası------ ticari araç kullandığını, kredileri ödeyememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını takipten sonra 17.02.2015 tarihinde ----- vefatı üzerine müvekkili tarafından ----- Sulh Hukuk Mahkemesinde 16.03.2015 tarih ve ------ Sayılı mirasın reddi davası açıldığı ve söz konusu davada 27.05.2015 tarihinde Mirasın reddi kararı verilmiş olup iş bu karar 06.07.2015 tarihinde kesinleştiğini ancak davalı bankanın müvekkili dosyaya borçlu olarak eklediğini ve hakkında icra takibine başladığını,

mirasın reddedilmesi ile birlikte mirasçı olan müvekkilin mirasçılık sıfatının sona erdiğini ve murisin borçlarından sorumluluğunun kalmadığını açıklanan nedenlerle müvekkilin süresinde reddi miras yapmış olması ve murisin borçlarından sorumluluğu kalmadığına dair evrakları ------- Sayılı dosyaya sunmuş olması nedenleriyle söz konusu icra takip dosyasında borçlu olmadığına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememiz dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Banka ile Müflis ------ arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ödenmediğinden müflis aleyhine icra takibine girişildiğini, Yapılan takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini takip açıldıktan sonra borçlu Müflis ------ vefatı üzerine takibin müflisin mirasçısına yöneltildiğini ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesine rağmen takibe itiraz edilmediğini ve maaş haciz işlemlerinin devam ettiğini. belirtildiği gibi takibe süresi olan 7 gün içerisinde itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini. -------Sayılı 19.11.2014 tarihli kararında.

Borçlunun reddi miras sebebiyle borçtan sorumlu olmayacağına dair itirazların itiraz süresi geçtikten sonra takibin yapılmasının takibi durdurmayacağını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı birleşen dosyada davacı vekili ------Asliye Ticaret Mahkemesinin------sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacının babası------- ticari araç almak maksadıyla ------ticari araç için kredi kullandığını, ancak daha sonra ödeme güçlüğü içine düşmesinden dolayı borçlarını ödeyemediğini, ardından da 17.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı banka da borçlunun mirasçıları oldukları gerekçesiyle davacı aleyhine genel haciz yolu ile takibin başlattığını, davacının babası------- borcuna ilişkin olsa dahi icra dosyasının içeriğinden de anlaşılacağı üzere icra dosyasının takip talebi 02.02.2015 tarihine ait olduğunu, davalı bankanın babasının ölümünden önce mirasçılarına kötü niyetli bir şekilde icra takibinin başlattığını,

davalı tarafça takip işlemlerine ne zaman geçildiği dosya kapsamından anlaşılmadığını, başlatılan icra takibinden sonra davacı tarafından----- Sulh Hukuk Mahkemesinde 16.03.2015 tarih ve ------karar sayılı mirasın reddi davası açıldığını ve söz konusu davada 27.05.2015 tarihinde mirasın reddi kararı verildiğini, 06.07.2015 tarihinde kesinleştiğini, davacının babası tarafından alınmış olan ticari araç nedeniyle bankanın vermiş olduğu ticari kredi olduğunu,

davacı tarafça ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasındaki borcun haksız olduğu gerekçesiyle ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ------Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davasının açıldığını, davanın kabulüne, davacının süresinde reddi miras yapmış olması ve murisin borçlarından sorumluluğu kalmadığına dair evrakları-----İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı dosyaya sunmuş olması nedenleriyle söz konusu icra takibinde dosyasında borçlu olmadığına,

reddi miras kararının dosyaya sunulmasından itibaren 5 yıl geçmesine rağmen davacı aleyhine icra takibine devam edilmesinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafından icra dosyasına yatırılmış olan miktarın ödeme tarihleri itibariyle avans faizi el hesaplanarak istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı birleşen dosyada davalı vekili-----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davalı banka ile müflis ------Genel Kredi Ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmedeki miktar muflis tarafından ödenmediğinden dolayı,-----Noterliği 03.12.2014 tarihli ------Numaralı İhtarnamesi ile borçlu muflis borcun ödenmesi konusunda ihtar edildiğini, sonrasında davalı tarafça-------Esas sayılı dosyayla taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin açıldığını, 16.02.2015 tarihinde ilgili bu takibin açıldığını, yapılan bu takibin 16.04.2015 tarihinde borçlu muflis-------vefat ettiğinden ötürü tebligat yapılamadığını, yapılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu,

müteveffa----- ölümünden önce mirasçılara takip açılmadığını, ----- vefat ettikten sonra davalı tarafça Nüfus Müdürlüğünde araştırma yapılarak borçlunun mirasçılarına icra takibinin yöneltildiğini, ödeme emri ve takip talebinin davacı ----- tebliğ olduğunu, mirasçılara yapılan takip , davacının dava dilekçesinde 02.02.2015 tarihinde yapıldığını belirttiğini, söz konusu------- Esas dosyası 08.07.2015 tarihinde takibin açıldığını, davacı tarafın icra dosyasına itirazlarını 12.02.2016 tarihinde sunduğunu, dava konusu takibin 12.02.2016 tarihinden önce kesinleştiğini,

mirasçılara takip talebinin ve ödeme emrinin 27.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava hukuki niteliği itibariyle-------Sayılı dosyasında davacı yanın davalıya borçlu olmadığının tespitine istemi nedeniyle açılmış menfi tespit davası niteliğindedir.Birleşen dava hukuki niteliği itibariyle -------.

Sayılı takip dosyasından davacının borçlu olmadığının tespiti istemi nedeniyle açılmış menfi tespit davası ve ödenen miktarların istirdadı istemine ilişkindir.Mahkememizce ------- sayılı dosyası için 27/09/2021, 01/11/2021, 14/01/2022, 03/06/2022, 28/06/2022 tarihlerinde,------ sayılı dosyası için 27/09/2021, 01/11/2021, 14/01/2022, 03/06/2022,

28/06/2022,14/10/2022 tarihlerinde müzekkere yazılarak dosyaların kapak hesaplarının yapılması istenilmiştir icra dairelerince yazımıza cevap verildiği görülmüştür ayrıca iş bu dosyalar dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 28/12/2021 ve 20/05/2022 tarihli raporda özetle.

Davacı Banka ile Dava Dışı Müflis ------ arasında 02.01.2013 tarihinde 150.000,- TL, 30.10.2012 tarihinde de 150.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında aylık 3.138,05 TL'lık taksitler halinde 60 ayda ödenmek üzere 121.228,- TL tutarında taksitli ticari taşıt kredisi kullandırılmış olduğu ve Kredinin borç bakiyesinin 01.12.2014 tarihinde 105.680,93 TL olduğu görüldüğü,

kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ödenmediğinden müflis aleyhin------- Sayılı dosyası üzerinden 02.05.2015 tarihinde icra takibine girişildiğini, yapılan takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini.

Takip açıldıktan sonra borçlu Müflis ------ vefatı üzerine takibin;------- Sayılı dosyası üzerinden müflisin mirasçısı olan Davacı ------Karar Sayılı Kararı: Anılan kararda ; “ davanın kabulüne, -------- mirası kayıtsız şartsız süresinde reddettiğinin tespitine karar verilmiş olup Kararın 06.07.2015 tarihinde kesinleştiği, Murisin borcundan dolayı yapılan icra takibi kesinleşse dahi mirasçının Mirası Reddetmesi halinde hacizleri kaldıracağı düşünüldüğünde “ ------- Hukuk Dairesi'nin , 09.07.2020 tarihli Esas : ------ Tarihli kararı göz önüne alındığında davalı banka icra takibinin yerinde olmadığının pekala söylenebileceği,

lakin hukuki nitelikte olan bu meselenin tasnif ve takdirinin mahkemenin uhdesinde olduğunu esas dava yönünden belirttiği, davacı Banka tarafından Müflis (Muris) ------ vefatı üzerine - takibin ------İcra Dairesinin 02.02.2015 tarih, ------.

Sayılı dosyası üzerinden, yapılan maaş hacizlerinden yapılan 54.087,96 TL'lık ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi üzerinden davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Mali bilirkişi tarafından 10/10/2022 tarihli rapor da özetle; -----İcra Müdürlüğü' nün------.

Sayılı İcra Takip dosyası kapsamında, Davacıdan yapılan Tahsilatlara ilişkin listenin aşağıda belirtildiği şekilde oluştuğu tespit edilmiş olup, tahsilat tarihlerinden itibaren Terditli olarak Yasal ve Değişen Oranlı Avans Faiz Oranlarının tatbik edilmesi suretiyle Hesaplama yapılması doğrultusunda gerekli hesaplamalar yapıldığı,

davacıdan yapılan tahsilatların miktarı, tahsilat tarihinden dava tarihi olan 15.01.2021 Tarihine kadar Terditli olarak hesaplanan Yasal Faiz ve Değişen Oranlı Avans faiz tutarlarının 20.01.2021 tarihli 1.446,99 TL, 17.02.2021 tarihli 968,74 TL, 10.03.2021 tarihli 1.197,12 TL,14.04.2021 tarihli 968,74 TL, 20.05.2021 tarihli 1.263,18 TL, 18.06.2021 tarihli 930,86 TL 7.07.2021 tarihli 996,01 TL 7.07.2021 tarihli 1.498,12 TL 3.08.2021 tarihli 1.268,37 TL, 2.09.2021 tarihli 1.576,71 TL 4.10.2021 tarihli 1.144,23 TL 2.11.2021 tarihli 1.385,14 TL 7.12.2021 tarihli 1.272,34 TL, 11.01.2022 tarihli 1.465,69 TL 8.02.2022 tarihli 1.482,80 TL,

9.02.2022 tarihli 2.755,27 TL 9.03.2022 tarihli 2.262,05 TL 5.04.2022 tarihli 1.691,58 TL, 10.05.2022 tarihli 2.287,81 TL, 8.06.2022 tarihli 1.681,90 TL, 8.07.2022 tarihli 2.326,20 TL 9.08.2022 tarihli 1.874,24 TL 14.09.2022 tarihli 3.135,60 TL 07.11.2022 tarihli 3.190,26 TL olmak üzere toplam 40.069,95 TL olacağının hesaplandığı, davacıdan yapılan Tahsilatların Dava Tarihine kadar 40.272,23 TL ve Dava Tarihi sonrası Eylül/2022 Ayı itibarıyla 26.879,69 TL olmak üzere Toplamda 77.151,92 TL olduğu, Dava Tarihine kadar yapılan Tahsilatlara, Tahsil Tarihlerinden 15.01.2021 Dava Tarihine kadar Hesaplanan Toplam Faizin.

Yasal Faiz Oranı üzerinden 7.885,95 TL, Değişen Oranlı Avans Faiz Oranı üzerinden 12.526,65 TL olabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinde 16.03.2015 tarih ve ------- karar sayılı mirasın reddi davası açıldığını ve söz konusu davada 27.05.2015 tarihinde mirasın reddi kararı verildiğini, 06.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının murisi ------ davaya konu edilen takip tarihlerinden sonra 17/05/2022 vefat etmesi nedeniyle davalı tarafından kendileri aleyhine murislerinin borçlarının tahsili amacıyla halefiyet ilkesi gereğince icra takibi başlatıldığını, kendilerinin murislerinden intikal eden mirası reddettiklerini, mirası reddetmeleri nedeniyle dava açtıklarını, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri,

davacıların murisi vefat etmesi üzerine mirasçısı olan davacının ------ Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak mirası reddettiği ------Sulh Hukuk Mahkemesinde 16.03.2015 tarih ve ------ karar sayılı mirasın reddi davası açıldığını ve söz konusu davada 27.05.2015 tarihinde mirasın reddi kararı verildiğini ve 06.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı mirasçınn muristen intikal eden mirası reddetmesi nedeniyle murisin borçlarından da sorumlu olmayacakları, Tüm bu nedenlerle davalı banka tarafından başlatılan icra takiplerinde davacıların murislerinin borçlarından sorumlu olmamaları nedeniyle asıl davaya konu edilen -----İcra Müdürlüğü'nün-------. sayılı takip dosyasından davacı yanın davalıya borçlu olmadığının tespitine ve birleşen dava yönünden davacının------ Sayılı takip dosyasında davacı yanın davalıya borçlu olmadığının tespitine ayrıca davalı banka tarafından icra dosyasına davacıdan tahsil edilen miktarların dava tarihine kadar yatırıldığı tespit edilen 40.272,23 TL asıl

alacağın ve 12.526,63 TL avans faizin davalıdan alınarak davacı yana istirdatına ; dava tarihinden karar tarihine kadar ilgili takip dosyasına yatırıldığı tespit edilen miktarların ödeme tarihleri itibariyle işleyecek avans faizi birlikte davacı yana istirdatına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Menfi tespit talebine konu edilen kredi sözleşmesinin ticari olması nedeniyle avans faiz işletilmiştir.Dava açıldığı tarih itibariyle davacılar hakkında davalı tarafından başlatılan icra takibinin olması, asıl borçlu konumunda bulunan davacılar murisinin vefat etmesi ve davacıların mirası reddetmek için usule uygun şekil ve zamanda yetkili mahkemeye başvurmaları karşısında, davalı tarafça mirasın reddi süresi için belirlenen yasal süre dahi beklenilmeden davacı mirasçılar hakkında icra takibine girişilmesi eldeki davanın davacılar tarafından haklı nedenle açılması sonucunu doğurduğundan,

asıl ve birleşen dosya yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.--------Davalının takipte kötü niyetli olduğunu ispat yükü; davacının (borçlunun) üzerindedir. Davacı tarafından davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.