İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2021/845

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/132 Esas

KARAR NO : 2021/845

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2021

KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---------- hem ----- olduğunu,------------- olduğu diğer--------olduğunu, davalı----- olduğunu, ----- münferiden tek ---- olduğunu, davalı---nedeniyle -------- olduğu dava dışı ----- zarara uğrattığını ve halen de uğratmaya devam etmekte olduğunu, davalıların------zarara uğrattıkları anlaşılmakta olduğunu, gerçek ve tam zarar tutarı ancak ----------- ---------- incelenmesi ve ------- olan ----- konusu olduğunu, davacı ------------- bulunmamakta olduğunu,--------- ------- olduğunu,-------- yapıldığını,

davalı ----- ----- diğer davalı ----- ---- olarak ------- zararına----------- zaman zaman açık zaman zaman örtülü biçimde davalılara ----- edildiğini,---------olduğu ----- kullanılmakta olduğunu, bu şirketlerden ----- belirlendiğini, şirketin --------- ----- şirketçe ödenen ---- --------- ------ olduğu ------------------------alınmadığı belirlendiğini ve buna benzer----- olduğunu bu işlemlerin bilirkişi incelemesi sonucu da ortaya çıkacağını, tarafların --------------yapılmadığını, davalı ----------yerindeyse ---------,

kendi başına ve keyfi biçimde ------ olduğunu,-------sadece iki kişiden oluşmakta olduğunu ------- toplanması son derece -----olduğunu, taraflar arasında pay sahipleri sözleşmesi olduğunu ancak onun da ihlal edildiğini,----- incelenmesi için davacı------ istediğini ve ------------- gerçekleştirildiğini, davalı yan gerçeğin ortaya çıkmasını engellemek için her tür yola başvurduğunu ve incelemenin sınırlı olduğunu, buna rağmen yine de hukuka ve ------- davalı işlemleri - düzenlenen raporla da saptandığını,

huzurdaki dava davacının ortak olduğu ---- davalının ---- dönemde haksız eylemleri neticesi zarara uğratılması sebebiyle açılan tazminat davası olduğunu, bilindiği üzere şirketin veya pay sahiplerinin veya şirket alacaklıların zarara uğratılması halinde ----sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olduğunu tüm bu nedenlerle davalıların----- tespitine, şimdilik ---- tazminatın zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ------ davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı------ yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalılardan---------- karar verdiğini ve işbu protokol uyarınca, davacı-karşı davalı şirketin --------- devrettiğini, -------üzerinden hiçbir faaliyette bulunmamayı taahhüt ettiğini, yine --------- alınabilecek ------ ise ------- sene sonunda kendisine geri ödenmek ------------- ------------ yürütmeyi üstlendiğini, davacı tarafın ------ kazandıramadığı gibi,---------- sürekli zarar etmesine sebebiyet verdiğini,----- -----, davacı tarafın iddiaların aksine, ----- süresinde üretimden------------ yapılan------ harcamalarının tamamı kendisinin -------- gerçekleştiğini, satılan ---- faaliyetleri de tamamen ---- gerçekleştiğini,

davalılardan --------şirketin faaliyet konusuyla ilgili teknik hiçbir bilgisi bulunmadığını, satış veya----- karışabilmesi ------------- başvuruları ve dosyaları ------davacı tarafından -------- hususular bizzat kendisi tarafından hazırlandığını davacı tarafın iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu açmış olduğu davanın haksız olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce;------------- istenilmiş, davacı vekilinin delil tespiti istemi üzerine dosya mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilip, dava dışı--------- kayıtları üzerinde, ----- yetkisi verilerek, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava,----- tarafından ------ aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.

Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici ---------- davasında asıl dava hakkı ortaklığa aittir. Ancak, zarar gören ortakların --------- dava açma hakkı bulunmaktadır. ------ varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira,--------------------anlatımla, ------ doğruya zarar görmesi, ortakların ve alacaklıların dolaylı zararı olarak sonuç doğuracağından alacaklı ve ortak dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisine değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Dava dışı ---- 07/07/2014 tarihinde ana sözleşmesi -------- edilerek ticari faaliyetine başladığı, davacı ortağın dava dilekçesindeki----- davalı şirket yöneticisinin haksız eylemleri ile şirketi zarara uğrattığı, diğer davalı -------- elde eden olduğunu ileri sürerek oluşan zararın davalılardan tazminini talep ettiği;

ancak mahkememizce dava dışı şirket ve davalı şirketin yasal ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan ve denetime elverişli bulunup, hükme esas alınan bilirkişi raporu itibariyle davalı -------------- varlığını azaltan veya kötüleştiren ya da doğrudan zarar görmesine yol açacak herhangi bir eylem veya işleminin tespit edilemediği, davacının iddialarını ispata elverişli başka bir delil sunmadığı, davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda ------------teknik inceleme ile tespitinin mümkün olmaması nedeniyle usul ekonomisi gereği bu talebin mahkememizce reddedildiği,

bu çerçevede davalı-------gereken bir miktarın bulunmadığı kanaatine varılarak davanın sübuta ermediği sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.648,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan------------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,