İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/194 K.2023/721

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/194 Esas

KARAR NO: 2023/721

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/03/2021

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen --------- Tünelinden kendisine ait olan --------- plakalı araçlar ile 02.01.2017 ile 28.06.2017 tarihleri arasında toplamda 47 defa ihlali geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 5.827,50 TL borçlandığını, müvekkil Şirketin, tamamen iyi niyetle ve hiçbir yasal ve hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen; ihlalli geçiş yapıldığında geçişi müteakip etiketi kullanıcılara satan/temin eden kurumlar nezdindeki --------- hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, bu bağlamda.

Ek-1 olarak sundukları delillerden açıkça anlaşıldığı üzere; davalının, kendisine ait olan --------- plakalı araçla takip tarihi itibariyle Müvekkil Şirket’in işlettiği otoyoldan 02.01.2017 ile 28.06.2017 tarihleri arasında 47 kez ihlalli geçiş yaptığını, (EK-1 - Davalı ’nın sahibi olduğu araçların yaptığı ihlalli geçişlere ilişkin bilgiler, fotoğraflar, provizyon ret nedenleri).

Ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar --------- Tüneli ücret toplama sisteminin, yukarıda plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri, --------- hesabında yeterli bakiye bulunmaması ve hesabın kara listeye girmiş olması nedenleriyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilâtın yapılamadığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı ---------Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça,

---------- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde itiraz edildiğini bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından eldeki davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ---------- Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ------- şirketi tarafından davalı/borçluya yönelik icra takibi yapıldığı,

borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları,

ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.Davaya konu ----------- plaka sayılı aracın davalıya ait olduğuna dair--------- Noterler Birliğinden tescil kayıtlarının gönderildiği görüldü.Davaya konu ---------- plakalı araç için 29/03/2017 - 15/07/2017 tarihleri arasında --------- ürününün bulunmadığına dair -------- yazı cevabının gönderildiği görüldü.Davalının tescil kayıtlarının gönderildiği görüldü. ----------- Esas sayılı dosyasının UYAP' tan gönderildiği görüldü.Mahkememizce aldırılan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda,

davacının ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edebileceği, davacının alacağının 24X24.9 =1.170,9 TL asıl alacak ve takip tarihinden önce tebligat yapılmadığından takip tarihi ile dava tarihi arasında işleyecek temerrüt faizi, talep hakkı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 22/06/2022 bilirkişi raporu ile ---------- plakalı aracın geçiş tarihleri itibariyle davalı ----------- adına tescil olduğu, hem ------------ hem de Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan yazıda 02.01.2017-15.07.2017 tarihleri arasında ----------- plakalı araca ---------- seri numaralı ---------- ürünün tanımlı olduğu,

---------- seri numaralı ---------- hesabının 07.10.2016 tarihinde açıldığı, 08.02.2017 tarihinde ise ürünün iptal edildiği, dava konusu araca tanımlı ---------- seri numaralı ---------- ürünüyle tablo-2 de belirtilen ----------- arasındaki geçişlerin yapıldığı, Bu geçişler esnasında ve geçişleri izleyen 15 gün içinde Tablo-2 de detayları belirtildiği üzere ----------- hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı,

davacı şirket tarafından sunulan geçiş listesinin --------- arasındaki geçişlerde, aracın ----------- seri numaralı --------- ürünü ile geçtiği, Fakat ne --------- şirketi ne de Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından bu ---------- ile ilgili herhangi bir bilgi sunulmadığından bu geçişlerle ilgili değerlendirme yapılamadığı, Tablo-2’nin ---------- arasındaki geçişlerde kullanılan ----------- seri numaralı ----------- ürünün araca tanımlı olup olmadığı,

eğer tanımlıysa Tablo-2 de detayları belirtilen 29/03/2017-15/07/2017 tarihleri arasındaki geçiş bilgileri ve hesap ekstresinin --------- şirketi talep edilmesinin gerektiği, ayrıca dava konusu araca tanımlı ----------- seri numaralı ----------- ürünü olmasına rağmen 29/03/2017-15/07/2017 tarihleri arasındaki geçiş ücretlerinin neden tahsil edilmediğinin --------- şirketine sorulması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 17/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı ---------- plakalı araçla 02.01.2017-28.06.2017 tarihleri arasında 47 kez ihlalli geçiş yapıldığını ileri sürdüğü,

dosya ekinde yer alan banka hesap hareketleri incelendiğinde 02.01.2017-13.07.2017 tarihleri arasında 600,00 TL yüklendiğinin gözüktüğü, kayıtlarda 08.02.2017 tarihinde "hesap iptal" gözükmediği, Yüklenen bakiye ----------- iptal edildiği tarihe kadar olan geçiş ücretlerini karşıladığı, dolayısı ile davacının iddiaları doğru kabul edilse dahi iptal tarihinden sonraki geçişleri kapsaması gerektiği, bunların da 31 adet olduğu ( 29.03.2017-28.06.2017 arası), bu hesaplama ile 124.5X 31= 3859.5 TL alacağın hesaplandığı,

davalının sunduğu dekont ve makbuzlar incelendiğinde toplam 3.150,00 TL yüklendiğinin gözüktüğü, dolayısı ile davalı tarafından ----------- için en son 23.06.2017 tarihinde yükleme yapıldığı, teknik olarak 08.02.2017 tarihinden sonraki geçiş kayıtları bulunmadığından --------- Tünelinden geçerken bakiye olup olmadığının tarafınca tespit edilemeyceği, müzekkere ekinde gelen kayıtlara göre 06.02.2017 sonrası bir geçiş kaydı gözükmediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.---------- Noterler Birliğinin yazı cevabına göre ihlalli geçiş tarihlerinde davalının davaya konu aracın maliki olduğu,

----------- Başkanlığının cevabı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır.

Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 398,08 TL'den dava açılırken yatırılan 70,38 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 327,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 70,38 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı olmak üzere toplam 129,68 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 145,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.945,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenecek 5.827,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023