İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/260 K.2024/461

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/260

KARAR NO : 2024/461

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/04/2021

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada -----Sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu bildirdiğinden bahisle sakat kalarak malul olan müvekkili için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri,

4.500,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.260,00 TL -- rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davacı tarafından usule uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma olması durumunda davanın reddinin gerektiğini, husumet itirazları bulunduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının mahkemece adli tıp kurumundan aldırılacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DEĞER ARTIRIM

Davacı vekilince sunulan 05/04/2024 tarihli dilekçe ile 302.385,19-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 9.967,60 Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 100-TL Geçici Bakıcı Gideri Tazminatı,(HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) olmak üzere toplamda 312.452,79-TL üzerinden devamına karar verilmesi ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin ve bakıcı gideri tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce -----Kurumundan aldırılan maluliyet raporu ile dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ---- kızı, 1996 doğumlu ------ 21.07.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının.

30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında. Kas İskelet Sistemi: Alt Ekstremite: Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b (kalça eklemi hareket kısıtlılığı) göre: %5 olup. Tablo:3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce ----- Kurumundan aldırılan kusur raporu ile olay mahallinde yol 9,9m genişliğinde, iki yönlü sokak, eğimsiz-düz, dört yönlü kavşak, yaya geçidi mevcut, azami hız limiti 50 km/s, zemin asfalt-kuru, vakit gece, aydınlatma vari hava açık, mahal meskûn olduğu, ----Asliye Ceza Mahkemesi ---- Esas sayılı dosya için, ---- Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanmış 25.09.2020 tarihli raporda; sürücü ------ asli kusurlu olduğu, davacı yaya ----ise kusursuz olduğu,

tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ----- Trafik İhtisas Dairesi Raporu incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşıldığı, sürücü ------ idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yaya geçidine geldiğinde durup karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, kontrolsüzce gerçekleştirdiği seyri neticesinde de geçiş yapmakta olan yayaya çarptığı olayda kusurlu olduğu, davacı yaya ----- yaya geçidi üzerinde gerçekleştirdiği geçişi sırasında meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu somut olayda tarafımca; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

davalı ya da dava dışı --- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup,

davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir

tenzil yapılmadığı, Davacı ------ hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 9.964,60 TL olduğu, Yargıtay

kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı cari Kişi Başı Tedavi ve

Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan

zararının olmadığı,

Davacı ----- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 302.385,19 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı cari Kişi Başı Ölüm

ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan

zararının olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”,

aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları,

korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa,

bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan sürücü ve araç maliki olan davalılar davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumludur.Maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kaza sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği , kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ------ idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yaya geçidine geldiğinde durup karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, kontrolsüzce gerçekleştirdiği seyri neticesinde de geçiş yapmakta olan yayaya çarptığı olayda kusurlu olduğu, davacı yaya ----- yaya geçidi üzerinde gerçekleştirdiği geçişi sırasında meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

davalı tarafın kusur oranı üzerinden hesaplamaya göre 302.385,19 TL daimi iş göremezlik tazminatının, 9.964,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının bulunduğu bilirkişi raporundaki hesaplamanın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, bakıcı gideri talebinden feragat ettiğinden bakıcı gideri talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketinin 09/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak kabulüne karar verilen tazminatlara davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın hususi nitelikte olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile;

2-Sürekli iş göremezlik tazminatı 302.385,19 TL 'nin ve geçici işgöremezlik tazminatı 9.967,60 TL tazminatının, davalı sigortanın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

3-Bakıcı gideri talebinin feragat nedeni ile reddine,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 21.336,82 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak ve değer artırım ile yatırılan toplam 1.110,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 20.226,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.051,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.169,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 485,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.485,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 48.852,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

11-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin e-duruşma yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.