İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/421 K.2022/290

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/421 Esas

KARAR NO: 2022/290

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/10/2019

KARAR TARİHİ: 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalı bankada mevduat hesabı bulunduğunu ve yıllardır davalı şirketin ----- hizmet aldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ------kapatılması için baskı yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabına para girişi olduğunda kullanılmasına izin verilmediğini internet bankacılığının kapatıldığını, davalı bankanın hizmetlerinin ayıplı olduğunu beyanla müvekkilinin mevduat hesabında yapılan kısıtlamaların, ----- erişim engelinin kaldırılmasına karar verilmesini,

zorla hesapları kapatılan kredi verme vaadiyle sigortalatılan müvekkilinin haksız rekabet ile karşı karşıya kalmasına ve uğramış olduğu maddi zararlar sebebi davalının ayıplı hizmeti nedeni ile sebep olduğu ile şimdilik ----- maddi tazminatın davalıdan alının müvekkiline verilmesine, mevduat hesabı ve internet bankacılığı üzerindeki kısıtlamaların, engellerine, blokenin kalıdırılmasını, ayıplı hizmetin tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı hakkında yapılan işlemlerin, müvekkilinin internet sitesi üzerinden kamuya açıklanan ------ doğrultusunda yapılmış olduğunu, banka faaliyetlerinin---- ile uyumlu yürütüldüğünü, --- alanda ------yaptırımları olmak üzere gerekli yaptırımları sağladığını, yaptırıma konu faaliyetlere yönelik herhangi bir hizmet sunmadıklarını, ve yaptırımları ihlal eden herhangi bir bankacılık hizmetine aracılık etmediklerini, uluslararası yaptırıma tabi ülke uyruklu ortakları olan firmalara ait işlemlerin söz konusu yaptırımlara uygunluğu açısından incelenebilmesi ve gerekli kontrollerin yapılabilmesinin gerekli olduğunu,

------ tabi ülke uyruğuna sahip şahısların ortak olarak yer aldığı firma hesaplarına ---- uygulamalarının tanımlanmasının uygun olmadığını, buna ek olarak ---- hesap açılışının da yapılmadığını, davacıya yönelik söz konusu kısıtlamaların bankanın standart prosedürleri gereğince konuşulduğunu, davacı özelinde gerçekleştirilen bir uygulamanın bulunmadığını beyanla, Davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, bankacılık faaliyetleri kapsamında uğranılan zararın tazminine ve mevduat hesapları ile internet bankacılığı üzerindeki kısıtlamaların kaldırılmasına ilişkindir. ---- sayılı Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek yargılama yapılmıştır. Mahkememizce arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkememizin ----- sayılı ilamı ile bozularak Mahkememize tevzi edilmiş ve yargılama yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; ----ekonomik yaptırımlarının uygulanması kapsamında ----yapılan hemen hemen tüm ticareti ve bankacılık işlemlerini yasakladığı bu nedenle bu---------- şirketlere ve bu ülke uyruğuna tabi şahıslara---- uygulamakta olduğu,---- bankaların ve davalı bankanın da söz konusu yasa, tebliğler ve -------kontrol eden kuruluşların koymuş olduğu kurallara uymama ve koydukları mevzuatı kabul etmeme ya da yaptırımları reddetmesinin söz konusu edilemeyeceği, söz konusu mevzuatın emredici olduğu, yukarıdaki açıklamaların ışığında Davalı Bankanın;

ortak ve yöneticileri yaptırıma tabi ülke olan----- olduğu belirtilen davacı ------ hesabında kısıtlama uygulayabileceği, internet bankacılığına erişim engeli koyabileceği, bunun sözleşmeye aykırılık veya kötü ifa teşkil etmeyeceği, davacı şirketin davalı bankanın uyguladığı kısıtlama nedeniyle herhangi bir zararından söz edilemeyeceği, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, " şeklinde rapor sunulmuştur.

--- bir alt departmanı olan ---- ekonomik yaptırımlarının

uygulanması kapsamında davalının ---bulunduğu ----- hemen hemen tüm ticareti ve bankacılık işlemlerini yasakladığı bu nedenle bu ülke vatandaşları, şirketleri ve bankaları ile işlem yapan bankalara, kuruluşlara, şirketlere ve bu ülke uyruğuna tabi şahıslara finansal yaptırım uygulamakta olduğu,

---- dahil olan---- bulunan bankaların ve söz konusu yasa, tebliğler ve ---- kuruluşları regüle eden kurumların, ----eden kuruluşların koymuş olduğu kuralları uygulaması gerektiğinden ve davalı bankanın hakkında yaptırım kararı bulunan ülke vatandaşı olan davacı şirketin mevduat hesabında kısıtlama uygulayabileceği, internet bankacılığına erişim engeli koyabileceği, bu durumun sözleşmeye aykırılık veya kötü ifa teşkil etmeyeceği,

davacı tarafın zarara uğradığına ilişkin iddianın da davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın reddine karar verilmiştir.