İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/457 K.2023/379

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/457 Esas

KARAR NO: 2023/379

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 16/07/2021

KARAR TARİHİ: 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından ------ plakalı ticari aracın, ----- nolu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 25.12.2019 - 25.12.2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 03.01.2020 tarihinde sürücü-----, sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile ----- istikametinden ----- istikametine doğru seyir halindeyken -----Caddesi ----- Köprüsü çıkışına geldiğinde sağ şeritte duraklama halinde olan ------ idaresindeki ------ plaka sayılı sigortalı aracın sağ arka kısmına kendi aracının sol ön kısmıyla çarpıp sağ tarafta bulunan köprü bariyerine çarparak durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

araçta hasar oluştuğunu, ------ plakalı aracın sürücüsü ------ en az %75 kusurlu olduğunu, kaza sonucu sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkil şirket tarafından toplam 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, 72.000,00 TL sovtajın alınması ile birlikte bakiye kalan 38.000,00 TL'nin %75 kusur oranında olan 28.500,00 TL olan kısmın ödenmesi için davalı sigorta şirketinden ödeme talep edildiği,

-----Sigorta tarafından müvekkil şirkete 19.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye borç miktarı 9.500,00 TL ödenmediğini, bakiye kalan alacak için ------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilimiz Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış 3/01/2020 tarihli trafik kazası sonucu müvekkil şirket tarafından davacı tarafa araç hasarına ilişkin olarak 19.000,00-tl ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini,

alanında uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini ve bilirkişi raporu alınmadan önce öncelikle kazanın nasıl ve ne zaman meydana geldiği ile hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi kaza ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiğini, dava konusu alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebi haksız nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad.

67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır.

İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz.

Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.

Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir.

Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır.

Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ------ esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle;

------ plaka sayılı, ----- model, ----- marka, araç sürücü ----- yağmurlu havada, yolun yüzeyi ıslak ve nemi olduğu, köprü üstünde duraklayan araca çarparak meydana gelen kazada; yolda duraklayan aracın bulunabileceğini düşünerek daha dikkatli ve özenli davranması, köprü üstünü etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 Sürücüler a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak; hususlarını ihlal ettiği ve %50 tali derecede kusurlu olduğu; ------ plaka sayılı, ----- model, ------ marka araç sürücü ----- Yerleşim yeri içi, yağmurlu havada, yolun yüzeyi ıslak ve nemli olduğu,

köprü üstünde durakladığı ve arkadan gelen aracın çarparak meydana gelen kazada; köprü üstünde duraklamamı daha dikkatli ve özenli davranması, köprü üstünü etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 60 Taşıt yolu üzerinde; d) Kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede, Duraklamak yasaktır; hususunu ihlal etttiği ve % 50 tali derecede kusurlu olduğu.

03/01/2020 hasar tarihli.

(27/08/2021 kayıt tarihli) ------ dosya nolu, Kasko Ekspertiz Raporu incelendiğinde; sigortalı adı: ---- şirketi ; ----- plaka numaralı, ----- marka, ----- Otobüs, ----- model yılı, ------ şasi nolu, ----- renkli araç, hasarsız emsalinin piyasa rayiç değeri: 110.000,00 TL hasarlı vaziyetteki değeri: 38.480,57 TL; (sovtaj değeri) olmak üzere toplam hasar tutarı: 71.519,43 TL hesaplandığı; ----- plaka sayılı, 2012 model, ------ marka, araç sürücü ------ % 50 tali derecede kusurlu olduğu.

Kanaatine varıldığı göz önünde bulundurulduğunda; davalı hasar tutarı sorumluluğu: 71.519,43 TL * 0,50 — 35.759,71 TL hesaplandığı, davacı ve davalı dilekçelerinde davalının 19.000,00 TL ödeme yapıldığının ifade edildiği ve uyuşmazlık bulunmadığı dikkate alındığında; davalının bakiye maddi zarar sorumluluğunun 35.759,71 TL - 19.000,00 TL — 16.759,71 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde 03/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa sigortalı ----- plaka sayılı, araç sürücüsünün.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 Sürücüler a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak; hususlarını ihlal ettiği ve %50 tali derecede kusurlu olduğu; davacı tarafa sigortalı ------ plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 60 Taşıt yolu üzerinde;

d) Kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede, duraklamak yasaktır; hususunu ihlal etttiği ve % 50 derecede kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla davalı tarafça da yüzde elli kusur oranında ödeme yapıldığı hususu davacının da kabulünde olmakla usul ve yasaya uygun olarak tespit edilen yüzde elli oranındaki kusur oranları mahkememizce de uygun görülmekle davacı tarafın davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün yüzde 75 oranında kusurlu olduğu iddiası yönünde yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu ve düzenlenen

kaza tespit tutanağındaki tespitler nezdinde aksini kanıtlayamadığı görülmekle açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.