İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/56 K.2022/889

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/56 Esas

KARAR NO : 2022/889

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/01/2021

KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketi ile müvekkili arasında 08/10/2005 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 10/10/2005 tarihli yönetim kurulunu----- sayılı kararı ile ortaklığı kabul edildiğini, bu bağlamda kendisine -----numaralı, ----- dairesinin verileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve borçlarını ödediğini, 16/06/2014 tarihinde zorunlu deprem sigortasını yaptırarak 08/05/2015 tarihinde davalı kooperatifin kendisine tahsis edilen konuta taşınabileceğini söylemesi üzerine ------numaralı konuta taşındığını,

müvekkilinin tapu teslimini beklerken oturduğu daireye davalı kooperatifin bilinmeyen borçları nedeniyle icra işlemi yapıldığını ve söz konusu dairenin dava dışı üçüncü şahıs olan -----Talimat sayılı dosyası ile 20/06/2016 tarihinde cebri icra yolu ile ------- yevmiye numarası ile müvekkilinin haberi olmadan satın alındığını, davalı kooperatif yetkililerinin müvekkiline kısa sürede durumun düzeltileceğinin bildirdiğini, ancak durumu düzeltme adına hiçbir adım atmadıklarını,

müvekkilinin mağduriyetin giderilmesi için hak edilen dairenin kendisine verilmesi veya dairenin aynen iadesinin mümkün olmaması halinde kooperatife ait aynı yerde ve değerde daire verilmesini, aynı değerde daire bulunmuyorsa satılan dairenin gerçek değerinin tespiti ile verilecek dairenin değerinin ödenmesi kaydı ile 2016 yılında ------Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını,

işbu dava sonrasında davalı kooperatiften dava tarihi itibari ile 329.367,77 TL tazminat talep edebileceğinin tespit edilerek karara bağlandığını bildirdiğinden bahisle müvekkilinin haksız olarak ödediği kira bedellerinin yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ----- Noterliğinden keşide ettiği, 19/08/2020 tarih-----yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili kooperatif ortaklığından ayrılarak üyeliğini sonlandırdığını, bitmiş üyeliğinin iptali için ise müvekkili kooperatife ihtarda bulunduğunu, ortaklıktan çıkan veya çıkarılan ortakların talep edebilecekleri hak ve alacakların 1163 Sayılı Kanunun 17. maddesinde açıkça düzenlendiğini, adı geçen yasanın amir düzenlemesinde talep edilebilecek hak ve alacaklar arasında kira alacağı gibi bir hak ve alacağın yer almadığını, müvekkili kooperatifin ana sözleşmesinde üyelere kira bedeli ödeneceğine dair herhangi bir hüküm veya düzenleme de bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:

Dava, davalı tarafından davacıya tahsis edildiği iddia edilen konutun dava dışı 3. Kişiye satılması nedeniyle, davacının ödediği kira bedeline ilişkin tazminat davası olduğu görüldü.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır.

Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir.Davacı tarafından hak edilen dairenin kendisine verilmesi veya dairenin aynen iadesinin mümkün olmaması halinde kooperatife ait aynı yerde ve değerde daire verilmesini,

aynı değerde daire bulunmuyorsa satılan dairenin gerçek değerinin tespiti ile verilecek dairenin değerinin ödenmesi istemi ile -----Asliye Ticaret mahkemesin de dava açıldığı,------ Asliye Ticaret mahkemesinin ------ sayılı dosyasında ''Davanın kısmen kabulü ile davacının terditli talebi yönünden 329.367,77 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,

ıslah dilekçesinde talep ettiği fazlaya ilişkin istemin reddine'' karar verilmiştir.Mahkememizce aldırılan 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre ----- Kooperatifçe tahsis ve teslim edilen edilen ancaak bağımsız bölüm tapusu kendisine verilmeyen ------ Nolu daire kooperatifin borcundan dolayı 20.06.2016 tarihinde cebri icra yoluyla ------tarafından satın alındığını, dairenin icra yoluyla üçüncü kişiye satıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, böylece davacı ------ kendisine daire tahsis edilemeyen ortak drumuna düştüğünü,

kooperatifçe kendisine tahsis edilen daire icra yolu ile satılan ----- aynı dairede yeni malik ------ ile yaptığı 10.07.2016 tarihli kira mukavelesi ile kiracı olarak oturmaya devam ettiğini, davacı ------ 03.02.2020 tarihine kadar ödemiş olduğu 69.250 TL kira bedelininin yasal faizi ile tahsili amacı ile huzurdaki davayı açtığını, davacı------ Noterliğinden keşide ettiği 19.08.2020 tarihli ----- sayılı ihtarnamesi ile istifa ederek kooperatiften ayrıldığını, kooperatifte ait bir dairede hak sahibi ortak olarak oturan davacı------dairesinin kooperatifin borcundan dolayı icra kanalı ile satılmış olduğu,

böylece davacının kendisine daire tahsis edilemeyen ortak durumuna düştüğü, davacı ------aynı dairede kiracı olarak oturmaya devam etmesi nedeniyle ödediği kirayı isteyemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle----- tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı düzenlenen raporda kira ödemesi isteyemeyeceğinin bildirildiği -------sayılı ilamı tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.182,62 TL harçtan karşılanarak 1.101,92 TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair, davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.