İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/568 K.2021/1002

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/568 Esas

KARAR NO : 2021/1002

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/06/2021

KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket tarafından işletilen------ davalıya ait, ---- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca------- emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borçlu olmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte, müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ------ sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali davasıdır.

------ tarihli cevabı yazısının incelenmesinde dava konusu ------ Plakalı araçların kullanım amacının hususi otomobil olduğu mahkememize bildirilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı tarafın --------ücretinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiş olup dosya kapsamına göre; dava konusu aracın ticari araç olmadığı hususi otomobil olduğu anlaşılmaktadır. davalının tacir sıfatı bulunmamaktadır. ( emsal ilam ------ Karar sayılı ilamı)

Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.