İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/633 K.2022/255

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/633 Esas

KARAR NO: 2022/255

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/10/2021

KARAR TARİHİ: 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan, ---- tamamen kusurlu olarak yaya olan müvekkil şirket ---- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan ve tedavi görmek zorunda kalan --- bütün tedavi, bakım ve sair giderleri --------Trafik kazaları sebebiyle ---- resmi ve --- sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin --- olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ----- Şeklinde olup hastane, hekim, ameliyat, ilaç giderler------ tarafından karşılandığını,

Davalı ----- bu nedenle dava açıldığını,---- kapsamında olduğundan --- kazaya sebebiyet veren---plakalı aracın ---- karşı da dava açıldığını, müvekkil şirket --- tarafından kazazede --- yapılan masrafların ödenmesi talebi ile --------- ayrı ayrı müracaat edilmiş ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu taleplerin tahsili amacıyla Dava Şartı Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla; ------ müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen------ tahsiline, Fazlaya ilişkin sair dava ve talep hakları saklı tutulmasına,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---cevap dilekçesinde özetle. Dava, ----meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ----çalışmakta olan ve orada sigortalı olan davacının sigortalısının tedavi giderlerinin ----poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dolayısıyla öncelikle davacının taleplerinin ---- tarihinde imzalanan ve --- tarihinde --- edilen, --- değişikliği --- tarihinde yürürlüğe giren ----kapsamına girip girmediği yönünden incelenmesi gerektiğini, anılan sözleşmeye dayalı davalara bakma görevi ---- aittir.

Ayrıca davacı kurum, ---- kamusal bir kurumdur, hukuksal niteliğinin araştırılmasını talep ettiklerini, Bu nedenle huzurdaki davaya bakmaya görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğunu, Davanın görev yönünden reddi gerektiğini, trafik kazası sonucu yapılan tedavilerle ilgili olarak sağlık hizmet sunucuları ile sigortalılar lehine müvekkili kurum nezdinde oluşan alacakların halefiyet yolu ile 3.kişilere geçmesinin mümkün olmadığını, Halefiyet ancak kanunun öngördüğü hallerde mümkün olabilir,

ifadan önce alacaklıya bildirildiği taktirde ifası ölçüsünde 3. Kişi sigorta şirketi tarafından ifa edilmesi halinde bile bu alacağın sigorta şirketine halefiyet yolu ile intikal etmesi için müvekkil kurumun bu ifayı kabul ettiğinin ifadan önce alacaklı sağlık hizmeti sunucusuna bildirmiş olması gerektiğini, Müvekkil kurum ile herhangi bir üçüncü kişi arasında böyle bir müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmadığını, Dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin yasal dayanağının bulunmadığını,

2918 sayılı kanunun 98. Maddesi “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin ----güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ------tarafından karşılanır” hükmünde olup, maddede Kurum tarafından karşılanacağı belirtilen tedavi masrafları Türkiye’de üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmeti bedeli olduğunu,

bunun dışında yurtdışında çalışan ve çalıştığı ------ göre sigortalı olan kişilerin yurtdışında yapılan tedavi masrafları 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi çerçevesinde müvekkil kurumun sorumluluğunda olmadığını beyanla; davanın öncelikle görev ve dava şartı yokluğundan reddine, zamanaşımı süresi ile hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine ve davacının sigortalısı için özel sağlık sigortası kapsamında ödemiş olduğu tedavi masraflarından müvekkil Kurum sorumlu olmadığından,

bunun dışında kalan bakıcı, tedavi masrafı ve yol giderlerinden de müvekkil Kurum sorumlu olmadığından açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı -------yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, --- trafik kazası nedeniyle ödendiği tedavi giderini rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı incelendiğinde ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı ---- yaralandığı ve yurtdışında ikamet etmesi sebebiyle tedavisinin ---- yapıldığı, kurum sigortalısı olması sebebiyle davacı tarafından cismani zarara uğrayan sigortalısına yapılan tedavi giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı, ---- olup, ----- sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan ------güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla 3.kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda uyuşmazlık dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ------ Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir.Bu kanunun 101. Maddesinde yasanın uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. ---------- ilamları da bu yöndedir.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eldeki davada İş Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.