İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/658 K.2024/469

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/199

KARAR NO : 2024/470

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/03/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.08.2017 da sürücü ----sevk ve idaresinde olan --- plaka sayılı aracın seyir halinde iken ------ sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilim --- yaralandığını, ----plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı k.t.k.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, . ---- plaka sayılı araç---- yeterli ödeme yapılmadığını, . müvekkilim ----- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ---- ana bilim dalından 21.10.2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %6 oranında malul kaldığını,

tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000 tl maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkilim davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 3.257,82 TL Geçici İş göremezlik alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Alacak için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil kurumdan talebi sadece maddi tazminat olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerini açıklaması gerektiğini, ---- yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ceza dosyasının neticesinin beklenilmesi gerektiğini, davacının işbu kaza sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranının ve 14.08.2017 tarihli kaza ile illiyet bağının -----. ihtisas kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

----- kurumu tarafından mahkememize sunulan -----sayılı ve 31/08/2022 tarihli raporda özetle.

Sürücü ----- idaresindeki otomobil ile olay mahalli hastane iç yolunda ----- caddesi istikametine doğru sağa dönüş yapmadan evvel gelen araçların hız-mesafesini dikkate alarak tedbirli bir şekilde dönüş yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce yapmış olduğu sağa dönüş manevrası ile davacı sürücünün istikametini kapatarak dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda asli kusurlu %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Davacı sürücü ---- idaresindeki motosiklet ile olay mahalli hastane iç yolunda seyretmekte iken polikliniklerin bulunduğu yol bölümünde sağa dönüşle kısa mesafeden istikametini kapatan araca karşı alacağı herhangi bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Davacı sürücü ---- kusursuz olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.---- kurumu tarafından mahkememize sunulan 06/06/2023 tarihli raporda özetle;

davacı ----14.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ---- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

----- tarafından mahkememize sunulan25.12.2023 tarihli raporda özetle; davacı ------ 14/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;

----- tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu görüldüğünden, maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılan hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Asgari ücretin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

Dava dışı ---- tarafından ilgili tarih aralığı için yapılan ödemenin iş bu davada tenzil sebebi olup olmadığına dair takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere dava dışı ---- tarafından yapılan 1.227,60 TL ödemenin davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edilerek ve edilmeyerek şeklinde alternatifli hesaplama yapıldığı, davacı ------ hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının;— Davadışı ---- tarafından yapılan ödeme tenzil edilmeden 4.485,42 TL, Davadışı ---- tarafından yapılan ödeme tenzil edilerek 3.257,82 olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Türkiye’ye giriş yapmak isteyen yabancı plakalı araçların işletenleri, mevzuat gereği ya sınır kapılarında zorunlu malî sorumluluk sigortası (ZMSS) yaptırmak zorundadır ya da Türkiye’de geçerli ---- Sigortasına sahip olmalıdır. ----Sistemi, motorlu kara taşıtlarının milletlerarası hareketliliğini kolaylaştırmak ve yabancı plakalı araçların işletilmesi esnasında verdikleri zararların, kazanın meydana geldiği ülkede ZMSS limitleri ve şartları dâhilinde tazmini sağlamak amacıyla oluşturulmuştur. ------yabancı plakalı bir aracın Türkiye’de karıştığı bir trafik kazasından dolayı başkalarının uğradığı zararın tazmini,

yabancı sigorta şirketi ya da büro adına ---- tarafından gerçekleştirilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kaza sebebiyle maluliyetinin %0 olduğu, kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, dava dışı sürücü %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacının kalıcı maluliyete ve davacının başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını dikkate alınarak bakıcı giderine yönelik tazminat istemleri yerinde görülmemiştir.

Maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinaden dava dışı ---- tarafından ilgili tarih aralığı için yapılan ödeme tenzil edilerek davacının geçici iş göremezlik zararının 3.257,82 TL olduğu, anlaşılmakla usul ve yasa uygun maluliyet ,kusur ve aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.