İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/74 K.2022/272

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/74 Esas

KARAR NO: 2022/272

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/02/2021

KARAR TARİHİ: 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ----kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, dava açma zaruriyeti doğduğu, davalının, ------ nolu tesisatta kesilen elektriği kullanıma açması sebebiyle, ------- görevlilerce tespit edilerek enerji kesildiği, yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, ----- aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğu,

dosyaya sunulan belgelerden ----- görüldüğü üzere, davalının kaçak olarak elektrik kullandığı fatura tahakkuk ettiği, davalının ödeme yapmadığı, yine Yönetmelik uyarınca ------- zammı uygulandığı, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu, davalının kaçak elektrik tüketim bedelini ödemediği gibi, yapılan icra takibine de itiraz edilerek takibin durdurulduğu, borçlunun haksız talebi nedeniyle %20' den az olmamak üzere tazminat talep edildiği, dava konusunun ---- yapılan arabuluculuk görüşmelerinin ----- tarihinde gerçekleştirildiği,

tarafların anlaşamadığı ifade edilerek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Mahkememizce aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya ait kaçak elektrik tüketim döneminde vergi mükellefiyeti bulunmadığı, ilgili tesisatta kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davacı tarafından hatalı hesaplandığı, mevzuat gereği kaçak elektrik tüketimi tahakkuku geriye dönük ---- sınırlandırıldığından, davacı tarafından belirlenen ----olabileceği, ----- arasındaki kaçak elektrik enerjisi tüketiminin sabit olduğu,

kaçak tüketimden kaynaklı asıl alacak ------- alacaktan söz edilebileceği, itirazın iptali yönündeki talebinin nispetinde kısmen uygun olduğu, İİK 67. maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebi ile ilgili alacağın likit olmadığı mütalaa edildiği, bu sebeple tazminatla ilgili hükmün uygun olamayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE

Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davacı tarafça davalı aleyhine-------- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takipte kaçak elektrik kullanıma ilişkin alacak talep ettiği celp edilen icra dosyasından anlaşılmıştır. Davacı kuruma müzekkere yazılmış, tüketim endeksleri, kaçak elektrik tutanakları celp edilmiştir.

Dosyanın çözümü teknik bilirkişi ile mümkün olduğundan mahkememizce dosya bilirkişiye verilmiş olup bilirkişinin hazırladığı -------tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya ait kaçak elektrik tüketim döneminde vergi mükellefiyeti bulunmadığı, ilgili tesisatta kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davacı tarafından hatalı hesaplandığı, mevzuat gereği kaçak elektrik tüketimi tahakkuku geriye dönük---- sınırlandırıldığından, davacı tarafından belirlenen ------arasındaki kaçak elektrik enerjisi tüketiminin sabit olduğu,

kaçak tüketimden kaynaklı asıl alacak ------- alacaktan söz edilebileceği, itirazın iptali yönündeki talebinin nispetinde kısmen uygun olduğu, İİK 67. maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebi ile ilgili alacağın likit olmadığı mütalaa edildiği, bu sebeple tazminatla ilgili hükmün uygun olamayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan bu teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir. Davalının fatura ödediğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle davacı kurum tarafından düzenlenen tutanakların yerinde olduğu kanaatine varıldığı, keza davacı kurumun tahakkuk hesabında da anlaşılacağı üzere abonesiz olmasına rağmen elektrik kullandığı tespitiyle ------tutulduğu tespit edildiğinden, raporla bağlı kalınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminat talebinde bulunmuş olup; takibin ilamsız icra takibi olması, süresinde icra takibine davalı tarafından yapılmış bir itirazın bulunması, davacı tarafından süresinde açılan bir itirazın iptali davasının bulunması, alacak miktarının likit----- olması ve davalı/borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmiş olması halinde icra inkar tazminatının şartları oluşacağından; somut olayda takibe konan alacak miktarı hesaplaması teknik bilirkişi incelemesi gerektirmekte olup likit olmadığından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2-Davalının ----- takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin ---- sayılı yasa gereği değişecek oranlar gecikme zammı, gecikme zammına ------- işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 143,37 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 84,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 136,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.036,10 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %74,05 oranında olmak üzere 767,23 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 2.098,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,