İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/812 K.2025/566

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/812

KARAR NO : 2025/566

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında -----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın seyir halideyken ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,-----plakalı araç sürücüsünün -----nezdinde sigortalı olduğunu, işbu kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığını bildirdiğinden bahisle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilince sunulan dilekçe ile geçici iş göremezlik tazminatı 393,42 TL artırılarak dava değeri totalde 5.393,42 TL olduğu bildirilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, meydana gelen kazanın mesai saatleri içerisinde meydana geldiğini, başvuranın ihmali sebebiyle meydana gelen müterafik kusur durumunun kusura etkisi ve hatır taşımacılığının mevcudiyetinin değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazminine bakıcı gideri taleplerine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti amacıyla ------ Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur raporu ile sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile gece vakti yağışlı hava ve ıslak zeminli yolda seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kaza mahalli virajlı yol bölümüne geldiği esnada seyrine istikamet yön bölümü içerisinde kalacak şekilde yeterince yolun sağına yanaşarak müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyri sırasında karşı yön bölümüne geçmesi sonucu gerçekleşen kazada kusurlu olduğu,

sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile gece vakti, yağışlı hava ve ıslak zeminli yolda seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kaza mahalli virajlı yol bölümüne geldiği esnada hızını yeterince azaltarak seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurlu olduğu, sürücü -----%80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,

sürücü --- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce maluliyet oranının tespiti amacıyla ----- Adli Tıp Kurumundan aldırılan maluliyet raporu ile kişiye olay tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen radyolojik tetkikler ile kişinin bir nöroloji kliniğine sevki vemuayenesi sonucu temin edilecek raporun gönderilmesi istenmişse de dosyada bulunmadığı, teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetle, mevcut belgelere göre;

---- ve ---- oğlu, 20.11.1964 doğumlu, ----- --- 30.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan aktüer raporu ile ------ maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu görüldüğünden, maluliyet raporundaki

değerlendirmelere istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapıldığı, Geçici İş

Göremezlik zarar hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak

hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da

Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret

Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair herhangi

bir belge tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil

yapılmadığı,

Davacı------ hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.393,42 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -----

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----. HD'nin 23.09.2019 t-----.sayılı kararı).

Somut olayda dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü -----%80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ------ %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı bulunmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede

yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı hesabı yapılacaktır.Davacının 1.393,42 TL olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, geçiçi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-1.393,42 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

3-Bakıcı gideri talebinin reddine,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan ve ıslah ile tamamlanan toplam 64,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 551,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 5,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 123,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 554,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.554,70 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %25,84 oranında olmak üzere 1.435,33 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 1.393,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 1.393,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 341,09 TL sinin davalıdan, bakiye 978,91 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

11-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.