İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/357 K.2025/867

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/357 Esas

KARAR NO: 2025/867

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/05/2022

KARAR TARİHİ: 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ------ sahibi ve idaresinde olan ----- günü müvekkil ---- sahibi ve ---- sürücüsü olduğu-------- plakalı araca (motosiklete) çarpması neticesinde, müvekkil ----yaralanmasına, ----- mülkiyetinde olan------- plakalı motosikletin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olup tüm kusur davalı ----- olduğunu, dava konusu olay ile ilgili ------ hazırlık sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını işbu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ---------- asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini akabinde --------- esas sayılı dosyasında dava açılmış olup dava halen derdest olduğunu,

müvekkil işbu kaza neticesinde kafasında yaralanma meydana gelmiştir. Beyin sarsıntısı geçirmiş olup bir süre normal hayatına dönememiştir.

Aynı zamanda müvekkil yaklaşık 2 ay süre ile çalışamamış olup kazanç kaybına uğramış, halen tedavilerine devam ettiğini, Bunun yanında müvekkilin gözlüğü kırılmış, kullanılamaz hale geldiğini, Kaza akabinde müvekkil ------ mülkiyetinde olan ----- plakalı motosiklet yetkili servise götürülüp tamir edildiğini ------- olan davalı ------ müracaat edilmiş fakat müvekkillerinin zararlarının giderilmesine herhangi bir surette yaklaşılmadığını arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Müvekkilin sosyal ve ekonomik seviyesi,

davalı -------kazanç ve kusur durumları ile müvekkil-------- çektiği acılar gözetildiğinde talep olunan toplam 10.000,00 TL manevi tazminat miktarı hakkaniyete uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ve diğer ilgililere başvuru ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın kabulüne, Davacı ------ için şimdilik 400,00-TL. maddi tazminatın 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine,

davacı ------- için 10.000,00-TL. manevi tazminatın 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile müvekkilime ödenmesine, Davacı ------ için şimdilik 600,00-TL. maddi tazminatın 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlite tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle.

Müvekkil ------ hakkında maddi tazminat taleplerimizden ------plakalı motosiklette meydana gelen hasarlara ilişkin yapmak zorunda kalınan tamir giderleri ile işçilik ücretine ilişkin alacaklarımıza istinaden 4.181,92-TL.'nin ve motosiklet yediemin ücretine ilişkin taleplerimize istinaden 815,00-TL.'nin 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine,

Müvekkil ------ hakkında maddi tazminat taleplerimizden ötürü geçmiş ve ileriye yönelik tedavi masrafları, gözlük ve diğer medikal malzeme masraflarına ilişkin alacaklarımıza istinaden 458,76-TL.'nin ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerimize istinaden 8.417,61-TL.'nin 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, Müvekkil -----için 10.000,00-TL. manevi tazminatın 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile müvekkile ödenmesine,

Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının daha önce sigorta tahkim komisyonuna aynı talep ile ------ tarihinde başvuruda bulunulduğunu bunun üzerine --------- sayılı dosya açıldığını, işbu dava başvurunun reddedilmesi sebebiyle kesin karar ile sona erdiğini ancak davacı tarafından aynı talep ile işbu davayı ikame ettiğini ikame edilen bu haksız ve hukuka aykırı davanın kesin karar sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkil şirkete hasar aşamasında yapılmış olan herhangi bir başvuru bulunmadığını, müvekkil şirket, azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu,

kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutarlar son derece fahiş olduğunu, değer kaybı talebinin ---- tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahininde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini,

davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapması gerekirken, başvurucu yetkili kurumdan alınmayan raporlarla müvekkil şirkete başvuru yapmadığını, başvurucunun eksik evrakla sigorta şirketine tazmin talebi başvurusu yaptığı, bu sebeple de geçerli bir başvurusunun bulunmadığı sonucuna varıldığından kendisine ödeme yapılmadığını, oysa ki, başvuran müvekkil şirkete usulüne uygun geçerli bir maluliyet raporu sunmadan başvuru yapmadığını davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların,

yargılama neticesinde müvekkilimiz şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını müvekkil şirket’in dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, --------- tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu,

başvuranın kaza sırasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bulunduğunun tespiti halinde müvekkil şirket aleyhine olası bir tazminat hesabı yapılırsa en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilimiz şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil ---- tarihinde kendisine ait ----plakalı aracıyla------- giriş yaparken davacılardan ------ idaresinde olan ---- plakalı araçla çarpışmıştır. Çarpmanın etkisiyle davacılardan -------- motosikletle birlikte kaldırıma düştüğünü.

Ancak kazanın meydana gelmesinin en önemli etkenlerinden biri şüphesiz ki davacılardan -------- hız sınırlarına riayet etmediğini, Müvekkil olayın şokunu atlatır atlatmaz, davacı ---- yardım etmeye çalıştığını.

Olay yerine ambulans çağrılmış ve davacı ----- bilinci açık bir şekilde tedavisinin yapılması için hastaneye götürüldüğünü, Davacı ----- tedavisi tamamlandıktan sonra aynı gün taburcu edildiğini, Ceza dosyasına sunulan ----- tarihli katı rapora göre de trafik kazasının davacı ------ yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kemik kırığına veya kalıcı bir hasara neden olmadığı tespit edildiğini, Dava dilekçesinde ileri sürülen birçok iddia ise asılsız ve mesnetsiz olduğunu.

Bilhassa davacı--------- kaza nedeniyle halen tedavi gördüğü yönündeki beyanları asılsız olduğnu. Kazanın üzerinden 1.5 yıl geçtiğini. Müvekkilin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için sonradan oluşan sağlık sorunları ile kaza arasında illiyet bağı olması gerekeceğini.

Davacı ------- kaza sırasında oluşan bedensel rahatsızlıkları nedeniyle 2 ay gibi uzun bir süre çalışamadığını söylemekte ise de bu beyanı sunulan kati raporla tamamen çelişki oluşturduğunu davacılardan -------, kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini Davacının manevi tazminat talepleri günümüz şartlarına,

tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan bedensel rahatsızlığına uygun olmadığını Davacılardan ----- ait motorsiklette oluştuğu iddia edilen zarar ise bahsedildiği gibi yüksek tutarlı olmadığını Kazadan kaynaklı bir zarar var ise öncelikle ispat edilmesi gerektiğini ana yoldan gelen çok hızlı araç, yan yoldan çıkan araca çarpmışşa, burada kazanın asıl sorumlusu hızlı araç kullanan olacağını.

Çünkü yan yoldan çıkanların, ana yoldan son hızla gelen aracı algılamaları olanaksız olduğunu Öte yandan sürücü hız kurallarına uysaydı, zaten maddi hasarlı ve yaralanmalı bu kaza gerçekleşmeyeceğini, Müvekkil adına kayıtlı ------ plakalı araç davalı ----tarafından--------sigortalı olduğunu Belirtilen nedenle kusur dahilindeki maddi tazminat istemlerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini,

öncelikle kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkile kusur izafe edilmesi halinde hesaplanan maddi tazminatlardan ve ferilerinden ----- kapsamında diğer davalı ----- sorumlu olduğunu usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---- tarafından alınan ---- Tarihli rapor da özetle; davacı-------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;" Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir.---- tarafından alınan ----- tarihli rapor da özetle.

Sürücü-------- idaresindeki otomobil ile kavşak girişinde durup sağından gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını sağından gelen araca vermediği, dikkatsizce kavşağa girdiğinde de sağından gelen motosiklete çarptığı olayda Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü -------- idaresindeki motosiklet ile kavşağa girdiği sırada solundan kontrolsüzce gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda özetle; --- plakalı motosiklet ----------- yaşında, benzin yakıtlı hususi motosiklet olduğu Kaza tarihi itibari ile yapılan piyasa araştırmasında hasarsız emsal araç rayiç değerinin 9.000 TL olduğu tespit Aracın dosya kapsamında davaya konu kazasından önceki kazaları hakkında veri bulunamadığı, Davaya konu kazada davaya konu aracın hasarlı parçaları ön çamurluk, sağ ön grenaj, sol ön grenaj, ön amortisörler komple, koltuk altı sol grenaj, koruma demiri, otra sehpa, sağ braket, gidon, çantadır.

Dosya kapsamında hasarlı araç fotoğrafları değerlendirildiğinde servis faturasında yer alan hasarlı parçaların kaza ile uyumlu olduğu kaza tarihi itibari ile yapılan piyasa araştırmasında hasarlanan para bedellerinin ve bedelinin piyasa şartlarına uygun, kadri marufunda olduğu tespit edildiği, Değişen parçaların sovtaj değeri olmadığı Araç rayiç değeri ve hasar bedeli karşılaştırıldığında aracın onarımının uygun olduğu,

perte ayrılmasının ekonomik olmadığı Hasar bedeli KDV dahil 4.181,92 TL olduğu,------------ tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu görüldüğünden, maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapıldığı,

Geçici İş Göremezlik zarar hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davadışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından yapılan ödeme kaynaklı bir tenzil yapılmadığı,

-----hesaplanan 3 (üç) Aylık Geçici İş Göremezlik zararının 8.417,61 TL olduğu, Davacı Davayakonu hasar bedelinin 4.181,92 TL olduğu, Yediemin otopark ücreti bedelinin 815,00 TL olduğu, hususları beyan ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili----tarihli beyan dilekçesi ile; maddi tazminat kalemlerinden ------- hakkında talep etmiş olduğu yalnız tedavi giderlerine/masraflarına yönelik alacağından feragat ettiği Diğer tüm maddi tazminat kalemleri ile manevi tazminata ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesini beyan ettiği görüldü .Davalının kesin hüküm itirazı incelenmekle ---- kararı usule ilişkin olmakla mahkememizce işin esasına girilmiştir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ---------2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, ---- Sigortasının;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa,

bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.Davacı ---- maliki olduğu----yönetimindeki ----

motosiklete davalı sürücü --- sahibi ve idaresinde olan ----- plakalı aracın kavşakta durmayıp sağdan gelen araca yol vermemesi sonucu %100 kusurlu şekilde çarpmasına maruz kalmış olup,------ bilirkişi raporlarına göre davacı araç sürücüsü kusursuz olup motosikletin hasar bedeli KDV dahil 4.181,92 TL olup onarımı ekonomik bulunmuş, davalı sigorta şirketi ve araç maliki hasar bedelinden sorumlu, dolaylı zarar niteliğindeki 815 TL otopark/yediemin ücreti ise araç malikinin sorumluluğundadır.

Bu nedenlerle davacı ---- hasar bedeli ve otopark/yediemin ücreti yönünden taleplerin kabulüne karar verilmiştir.Davacı ---- yaralanmasına yönelik tazminat talepleri iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile usul ve yasaya uygun olarak hükme esas alınan ----- aktüerya raporları birlikte değerlendirildiğinde; ----- raporuna -------tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) 3 (üç) Aylık Geçici İş Göremezliğin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihteki veriler esas alınmak suretiyle----- net asgari ücret üzerinden tazminat hesaplanması hükme esas alınmıştır.

Davacı -----8.417,61 TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne fazlaya yönelik tazminat taleplerinin ispat edilemediğinden esastan reddine, tedavi giderine yönelik tazminat talebinin feragat nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.

Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak,

meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, olay tarihi ve tarafların karşılıklı kusur durumları göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda kaza tespit tutanağı ekspertiz raporu ve sağlık kurulu raporu bulunmadan eksik evrak ile başvurulduğu gözetilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir.

TASHİH

Mahkememizin ------ sayılı kararının 1,2 ve 3 nolu bendi ile davalı ------ soy isminin sehven -------olarak geçtiği ancak davalı tarafın soy ismini yargılama aşamasında boşanması nedeni ile ---- olarak değiştiği anlaşılmakla mahkememizin 1,2 ve 3 nolu bendi de geçen -----soy isminin ------------ olarak düzeltilmesine, hükmünün HMK 304/1 md gereği tashihine (düzeltilmesine); HMK.nun 304 (2) maddesi uyarınca düzeltme şerhinin ilamın tüm nüshalarına işlenmesine ya da eklenmesine karar verildi. 14/11/2025