İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/542 K.2024/267

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/542

KARAR NO : 2024/267

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçe ve delil liste

ekinde sunulan listede (Ek-2) belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş nedeniyle ve yasadan kaynaklı para

cezasının tahsili amacıyla -----İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyasından

başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun,müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini,öncelikle, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tamamlanmasının gerektiğini, İhlalli geçişin, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına gelmediğini, Yasa gereği ihlalli geçiş vakasının,

ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlali; geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olunduğunu, Müvekkil Şirket tarafından işletilen Otoyol ’da yer alan gişeler -----ve nakit/Kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, ----- gişelerinden yapılan

geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ----- için ----- bankasından----- için -----olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle ----- veya ----geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, Bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette

nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, geçiş tarihini izle\en 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı geçişi izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı ödenmek zorunda kalınacağını,

ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (“İGB”) alması kalktığını ve geçişin sağlandığını, İGB sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, Yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde, davalının -----İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6’da yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine

yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılara giderlerinin, Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından eldeki davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.

Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalı şirkete ait ----- plakalı 12 adet aracın Tablo-1’de belirtilen tarih ve saatlerde, davacı -----. tarafından

işletilen, otoyol ve köprülerden geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu,Noterler Birliğinin araç tescil özet raporuna göre, Dava konusu ----- plakalı araçların geçiş

tarihlerinde, davalı ----- adına kayıtlı olduğu, ----- plakalı araçların tescil bilgilerinin ise Noterler Birliğinden talep edilmesi gerektiği,

Davaya konu edilen 12 adet araç geçişi olmasına rağmen, dosyada ----- plakalı araçların ------ bilgileri ---- - ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nden talep edilmediğinden, dava konusu bu 5 adet araca ait Tablo-2 de

belirtilen geçişlere ait (1., 17., 41., 47.,49. , 50., 56., 57. ve 58. sıralarındaki 9 adet geçiş ) değerlendirme yapılamadığı, Bu nedenle bu araçların 15.08.2021- 30.12.2021 tarihleri arasındaki ---- bilgilerinin ----- ve/veya Karayolları Genel Müdürlüğü’nden talep edilmesi gerektiği,---- plakalı aracın, geçişi anında ve geçişini izleyen 15 gün içinde araca tanımlı ----- numaralı ----- ürünü bulunduğu, Dava dosyasında ------ Plakalı araca ait 15.08.2021 tarihli geçiş bulunmasına rağmen, bu geçiş ve geçiş tarihini takip eden 15 gün

içindeki ------ bilgileri bulunmamaktadır. Bu nedenle Tablo-2’nin 45-46-51-53-54. Sırasındaki geçişlerin değerlendirilmesi yapılamamıştır. Bu nedenle ------ plakalı araca ait 15.08.2021 - 02.09.2021 tarihleri arasındaki ------ bakiye bilgilerinin - ---- ve/veya Karayolları Genel

Müdürlüğü’nden talep edilmesi gerektiği,

➢ ------ plakalı aracın, geçişi anında ve geçişini izleyen 15 gün içinde araca tanımlı ----- numaralı ------ ürünü bulunduğu, Dava dosyasında ------ Plakalı araca ait 15.08.2021 tarihli geçiş bulunmasına rağmen, bu geçiş ve geçiş tarihini takip eden 15 gün içindeki ------ bilgileri bulunmamaktadır. Bu nedenle Tablo-2’nin 23-48-52-55. Sırasındaki

geçişlerin değerlendirilmesi yapılamamıştır.Bu nedenle ------ plakalı araca ait 15.08.2021 - 02.09.2021 tarihleri arasındaki ----- bakiye -----ve/veya Karayolları Genel Müdürlüğü’nden talep edilmesi gerektiği,----- plakalı aracın, geçişi anında ve geçişini izleyen 15 gün içinde araca tanımlı

----- numaralı ----- ürünü bulunduğu, Dava dosyasında ----- Plakalı araca ait

18.08.2021 tarihli geçiş bulunmasına rağmen, bu geçiş ve geçiş tarihini takip eden 15 gün içindeki ------ bilgileri bulunmamaktadır. Bu nedenle, Tablo-2’nin 2. sırasındaki geçişin değerlendirilmesi yapılamamıştır. Bu nedenle ----- plakalı araca ait 18.08.2021 -05.09.2021 tarihleri arasındaki ---- bakiye bilgilerinin ------- ve/veya Karayolları Genel Müdürlüğü’nden talep edilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile

davalı şirkete ait ------ plakalı 12 adet aracın Tabloda belirtilen tarih ve saatlerde, davacı ------. tarafından işletilen,otoyol ve köprülerden geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu,

Noterler Birliğinin araç tescil özet raporuna göre, Dava konusu-----plakalı 12 adet aracın geçiş tarihlerinde, davalı ------adına kayıtlı olduğu,

Davalı şirkete ait------ plakalı araçların Tabloda detayları

tek tek belirtildiği üzere, Geçiş esnasında araçlara tanımlı ---- ürünü bulunmasına rağmen geçişler esnasında ----- hesaplarında geçişler için yeterli bakiye bulanmadığından ve geçişi izleyen 15 gün içinde de yeterli bakiye yüklemesi yapılamadığından, ------ plakalı aracın

ise geçişleri anında ve geçişleri takip eden 15 gün içinde ---- ürünün bulunmaması nedeniyle,geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davalı şirketin, davaya konu 12 adet aracının ihlali geçişlerinden kaynaklı 8.238,00 TL geçiş ücreti ve 32.952,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 41.190,00 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Dosya kapsamı mahkememizce alınan bilirkişi raporu tescil kayıtları ve ----- kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalıya ait araçların, davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş bedellerinin davalı tarafından ödenmediği,

talebe bağlılık ilkesi uyarınca davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir.

İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ------ İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.813,69 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 703,43 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 2.110,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 703,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 784,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 231,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.731,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.