İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/605 K.2022/907

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/605 Esas

KARAR NO: 2022/907

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 30/08/2022

KARAR TARİHİ: 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay tarihi olan ---- da plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumda bulunana müvekkili ------ çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın --- sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ---- tarafından ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 14 oranında malul kaldığını beyanla,

müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik ---Sürekli iş göremezlik, ---- geçici iş göremezlik, --- bakıcı gideri,---- tedavi masrafları olmak üzere toplam--- maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkili olmayan yargı yerinde açıldığını, Yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili-------Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, Olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu bulunmadığını, Plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili olarak,

davacı kazadan yaklaşık 10 gün sonra verdiği ifadede, cadde üzerinde yürürken neden yaralandığını hatırlamadığı bir sebepten dolayı acile kaldırıldığını ve konu ile ilgili sadece evden çıktığı anı hatırladığını beyan ettiğini, bu ifade dışında kazanın nasıl meydana geldiği hususunda herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmadığını beyanla; yetki ilk itirazlarının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesine, dosyanın görevli ve yetkili------------Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesine,

Davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi takdirde pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

HMK'nun 16.maddesinde; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nun 19.maddesinde; "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmü yer almaktadır.

Eldeki davanın haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu yargılamayı yapmaya HMK 16. Maddesine göre haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, haksız fiil olan kazanın ---- ilinde meydana geldiği, zarar gören davacının ---- ikamet ettiği, davalı---- ise ----- bulunduğu, davalı vekilinin süresinde verdiği davaya cevap dilekçesinde müvekkili şirketin adresinin ---- adresinde olduğunu,----- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin --------- Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi bildirdiği görüldü.

Davalının yetki itirazında haklı olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu, davanın ------- Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kaldığı anlaşıldığından, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.