İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/905 K.2024/20

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/905 Esas

KARAR NO: 2024/20

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 14/10/2022

KARAR TARİHİ: 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

15.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı -------plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki -------- plakalı motora çarpmasından sebeple yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın oluş şekli ve ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde -------- plakalı aracın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği görüleceğini beyan ederek meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan ve malul kalan davacı için;

başkaca dava ve hakları ile manevi tazminat davası saklı kalmak üzere ve HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;200,00TL Sürekli İş Göremezlik ve 100,00 TL Geçici İş Göremezlik tazminatlarının ilgili bilirkişilerce hesaplanarak temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere HMK 107.

Madde kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın başvuru şartını tam olarak yerine getirmeden davayı ikamet ettirdiğini bun nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın --------- Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu,

zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza sebebi ile --------- tarafından rücuya tabi ödemeler yapılmış ise hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini beyanla; davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

--------- görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya -------- dairesine ve davacının maluliyetinin tespiti için dosya------- sevk edilmiştir.---------- verilen raporda özetle; " Sürücü --------- kusursuz olduğu, Sürücü ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.

Soruşturma aşamasında alınan 06/07/2022 tarihli kusur raporunda ise davacının 1.daracada asli kusurlu, davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün 2. Dereceden tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan --------- kusur raporu ile soruşturma aşamasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan, tarafların itirazları doğrultusunda çelişkinin giderilmesi için dosya ----------- Genişletilmiş Trafik Heyetine tevdi edilmiş ve çelişkinin giderilmesi istenilmiştir. ---------- Genişletilmiş Trafik Heyeti tarafından verilen raporda özetle.

"Davacı sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ---------- kusursuz olduğu " şeklinde rapor sunulmuştur. --------- verilen raporda özetle.

"Mevcut belgelere göre -------- 15.04.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli --------- sayılı --------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 ( yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği " şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.

Somut olayda 16/06/2023 tarihli -------- Dairesi raporu ve 17/10/2023 tarihli ---------- raporuna göre davalının sigortalısına ait aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davalının ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.