İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/439 K.2024/218

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/439

KARAR NO : 2024/218

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/06/2023

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili taraf----- adresinde ----- (fotokopi-Kırtasiye) işi ile iştigal ettiğini, davalı ---- Şirketi ticaret ünvanına sahip ---- kargo firmasından müvekkilim tarafından 09.08.2022 tarihinde ---- gönderi takip numarası ile 2 adet ‘-----’ ile 1 adet ----- olarak isimlendirilen yazıcıya monte edilen toplam 3.000,00-USD bedelli eşyaların bakımı yapılmak üzere herhangi bir riske karşı irsaliyeli fatura da eklenmek suretiyle ------adresinde bulunan ve müvekkili ile iş ilişkisi mevcut ------ gönderilmesi istenildiğini, Müvekkil ile davalı kargo firması arasında taşımaya ilişkin sözleşme bulunduğunu,

Bu eşyaların -----adresine teslim edilmesi gerekirken teslimatın yapılmadığı gönderilen taraf olan ----- ile yapılan mesajlaşmada ortaya çıktığını, İlgili eşyaların kargo firması elinde kaybolması akabinde ilgili firma ile irtibata geçilmiş, ilk aşamada tarafımızca söz konusu kargonun gönderilene teslim edildiğine ilişkin bilgi ve belge verilmesi istenildiğini, kargo firması tarafından istenilen belgelerin temininin sağlanamaması akabinde söz konusu kargoların kaybedildiği davalı firma tarafından da kabul edilmiş olup müvekkilim tarafa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 882.

Maddesinde düzenlenen taşıyıcının sorumluluk sınırına tekabül eden miktarın ödemesi teklif edildiğini, ancak teklif ret edildiğini, Söz konusu sorgu raporu dahi kargoya verilen ürünlerin gönderilen tarafa ulaşmadığının ve bu durumda davalının basiretli bir tacir gibi işini yapmadığının, işine özen göstermediğinin, ağır ihmalinin olduğunun ve neticeten davalı tarafın pervasızca davranışı neticesinde kargoya verilen ürünlerin kaybolduğunun açık göstergesi niteliğinde olduğunu,

3.000,00-USD karşılığı TL tutarındaki mal bedelinin ödenmesini kargo firmasından talep etmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkilin satın aldığı ve davalı kargo firmasının taşıma sürecinde kaybolan eşyaların bedeli olan 3.000,00-USD karşılığı 77.608,80-TL’nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dilekçesinde yer verilen bu iddia ve beyanların tamamı maddi gerçeğe aykırı, afaki ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak açılan işbu davada yetkili mercii olan ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, uyuşmazlık konusu kargo müvekkil şirket tarafından alıcısına teslim edildiğini, kargoların teslim edildiğine ilişkin müvekkil şirkete ait kargo takip sistemi görüntüsüyle de sabit olduğunu, davacı taraf dava konusu kargolarının kaybolduğu iddiasında ise de bu iddiasını ispatlamakla yükümlüdür.

Ancak dosya içeriğinde bakıldığında davacı tarafından bu iddiasını ispatlar herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır. HMK'nun 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”düzenlemesi yer almaktadır.Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir.

Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. madde 17).

Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır.HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrası ç) bendinde "yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması" dava şartı olarak öngörülmüştür. 116. maddede ilk itirazlara yer verilmiş olup 1. fıkra a) bendinde "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" ilk itiraz olarak belirtilmiştir.

117/1 maddesinde "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. " hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.Taraflar arasında imzalanan Kargo Taşıma hizmet sözleşmesinin 8.1 Maddesi ile uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin ------ Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.Davalı tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazı ileri sürülmüş ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olarak belirlendiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 8.1 Maddesininde ---- Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, yapılan sözleşmenin bir yetki sözleşmesi olduğu, vergi dairesini yazılan yazı cevabında davacının bilonço esasına göre ticari defter tuttuğu dikkate varılarak davacı 1. sınıf tacir sayılmakla düzenlenen yetki sözleşmesi HMK. m. 17'ye göre geçerli olmakla davalının yetki itirazının HMK. m. 17 uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,

karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince süresinde talep halinde dosyanın yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.