İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/450 K.2023/841

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/450 Esas

KARAR NO: 2023/841

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/07/2023

KARAR TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, 2017-2018 eğitim-öğretim yılında “--------” olarak "---------" ailesine katıldığını, O dönemde -------- şirketi tarafından işletilen Genel Merkez, şu anda davalı ------- şirketi olarak ticari hayatına devam ettiğini, 2017-2018 eğitim-öğretim yılında müvekkil şirket ile lisans sözleşmesi imzalanırken müvekkil şirkete ---------- bedeli olarak eğitim ücretinden % 5, reklam bedeli olarak % 1 olmak üzere eğitim ücreti gelirlerinden toplamda % 6 komisyon alınacağı söylenmiş, lisans sözleşmesi de bu anlaşmaya göre düzenlendiğini, sözleşme içeriği incelendiğinde;

okulun eğitim dışı ayrı bir organizasyonu olan “yemek ücreti”nden de pay alınacağına dair bir madde bulunmadığını, Yine taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriğinde “yemek ücreti”nden de pay alınacağı şeklinde yorumlanabilecek bir madde de bulunmadığını, buna rağmen;

müvekkili şirketin eğitim hayatına başladığı 2017-2018 eğitim-öğretim yılında, sözleşme imzalandıktan bir süre sonra müvekkil şirkete : “biz sözleşmeye dahil etmemiştik ama yemek gelirinden de pay alacağız.” denildiğini, Müvekkili şirket tarafından bu haksız talep kabul edilmeyince gerek “lisansınızı iptal ederiz” tehdidi, gerekse --------- Merkezi’nin 2 yıl kadar süren ekonomik krizi nedeniyle müvekkil şirketten haksız yere talep edilen yemek gelirleri payına ilişkin sorun, ötelenmek zorunda kalındığını beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla,

davalı tarafça müvekkili şirketten talep edilen yemek ücretine ilişkin miktar bakımından borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Kurumları Müvekkili Şirketten önce “-------- Okulları”nın sahibi ve işleteni konumunda olan, eğitim sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup -------- tarafından işletilen eğitim öğretim faaliyetlerinin yürütüldüğü kampüs ya da okullar ile şirkete ait hak-alacaklar ve fikri sınai haklar işletme devri sözleşmesi ile Müvekkili şirkete devredildiğini, mahkemenin görevine itiraz ettiklerini,

ilgili davanın lisas sözleşmesinden kaynaklanmakta olup fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde açılması gerekmekteyken davacı tarafından hatalı bir şekilde görevsiz asliye ticaret mahkemesinde ikame edildiğini, bu kapsamda ilgili davanın mahkemenizce görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, toplam cironun yemek bedeli dahil edilerek hesaplanması sözleşme gereği olduğunu, yemek ücreti de dahil edilerek hesaplanan kayıt ücreti üzerinden sözleşme bedeli ödenmesi ahde vefa ilkesi gereği olduğunu beyanla;

fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle görevsizliğe ilişkin itirazlarımız doğrultusunda usulden reddine; davanın müvekkil kurum açısından esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan lisans sözleşmesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki 05/06/2017 tarihli --------- Sözleşmesinin 3.maddesi ile "--------- Okulları" markası adı altında sözleşmenin 7.1 maddesinde belirtilen adreste özel okul işletme inhisari kullanımı davacıya bırakıldığından, ihtilaf sözleşme hükümlerine aykırı olarak talep edilen yemek ücreti sebebiyle borçlu olmadığı taleplerine ilişkin olup, -------- sözleşmesi aynı zamanda marka hakkının kullanımını da kapsadığı açıktır.

29/09/2020 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı -------- 156. maddesi uyarınca, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde --------- lüzum görülen yerlerde kurulur.

Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." ---------- sayılı kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156. maddesi göz önünde bulundurularak Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerde bulunan hangi Asliye Hukuk ve Ceza Mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir.

Anılan karar göre. Fikir ve Sınai Haklar Hukuk ile Ceza Mahkemesinin kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere.

Bir asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin, İki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, İkiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin bakmasına karar verilmiştir.Bu itibarla, dava dilekçesinin konu ve sonuç bölümündeki açıklama, dilekçe ekindeki lisans ve -------- sözleşmesi hükümleri ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle,

daha özel görevli mahkeme olan Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. --------- Sayılı kararı da aynı doğrultudadır.