İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/550 K.2024/113

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/550

KARAR NO : 2024/113

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 15/08/2023

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ----- davalı şirketin ortağı iken davalı şirketin 26.05.2023 tarih ve ------ karar sayılı Ortaklar Kurulu kararı ile müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına ve bu hususta şirket Müdürü ------yetki verilmesine karar verildiğini, müvekkilin bu karardan ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası ile aleyhine ikame edilen Ortaklıktan çıkarma davası ile haberdar olduğunu, davaya konu edilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle karara karşı süresi içinde huzurdaki dava ile iptal talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu,

müvekkilinin davalı şirketin genel kurul kararı ile onaylanan pay devir sözleşmesi ile davalı şirketin ortağı haline geldiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından kaynaklanan tüm haklarını bizzat kullanmakta iken----- Noterliğinin 14.03.2023 tarih ve ----- yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile 31/12/2023 tarihine kadar dağıtılmasına karar verilecek olan kar payı alacaklarını annesi ile olan ilişkileri nedeniyle annesi ----- temlik ettiğini,

müvekkilinin davalı şirketçe Genel Kurul Kararı ile 2023 yılı içinde dağıtılmasına karar verilecek olan kar payı alacaklarını temlik etmesi üzerine davalı şirketçe 26.05.2023 tarih ve ------karar sayılı Ortaklar Kurulu kararı ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ve bu hususta dava açmak üzere şirket müdürü ------ yetki verilmesine karar verildiğini, davaya konu edilen bu kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin-----esas sayılı dosyası ile aleyhine ikame edilen Ortaklıktan çıkarma davası ile bu karardan haberdar olduğunu,

davaya konu kararın alındığı genel kurula çağrı usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkiline toplantı günü, yeri ve gündemi bildirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin Genel Kurul toplantısına katılamadığını, genel Kurul toplantı çağrısının usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle davaya konu edilen 26.05.2023 tarih ve ------karar sayılı Ortaklar Kurulu kararının iptalinin gerektiğini, nitekim müvekkilinin kar payı alacağının temlik edilmesi işleminin şirket ortaklığından haklı sebeple çıkarılmaya gerekçe gösterilmeyeceğini ve yasal hakkın kullanımından ibaret olduğunu,

şirket müdürünün müvekkilinin amcası olması ve kişisel husumetler nedeniyle davaya konu kararın alındığı hususları gözetilerek müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına ve bu hususta şirket müdürü -----yetki verilmesine ilişkin davaya konu 26.05.2023 tarih ve------ karar sayılı Ortaklar Kurulu kararının iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sayın davacı vekilinin, müvekkilinin kar payı alacağını annesine devretmesinin yasal hakkın kullanılmasından ibaret olduğunu, ortaklıktan çıkarılmaya haklı sebep olarak gösterilemeyeceğini, gizli ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, genel kurul toplantısına çağrı usulüne uygun çağrı yapılmadığını, ayrıca şirkette ortaklığa katılmaya ilişkin tüm hakların müvekkilince bizzat kullanıldığını bu nedenle temlik alacaklısının (annesinin) şirkete gizli ortak yapıldığı iddiası ve gerekçesiyle alınan kararın iptali gerektiğini,

işbu kararın kişisel husumet nedeniyle alındığını iddia ve talep ettiğini ancak davacının iddiasının aksine, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin karar haklı sebebe dayandığını, müvekkili firmanın 2006 Yılı Haziran Ayında Kurulmuş bir Sigorta Acentesi Firması olup çeşitli dallarda (Kasko, Zorunlu Mali Mesuliyet vesair) dallarda Sigorta Poliçesi düzenleme hizmeti verdiğini, davacının ise müvekkili Firmada, -----.

Noterliğinin 18.08.2022 Tarih ve ----- ve----- Yevmiye Numaralı hisse devir sözleşmeleri ile babası olan ----- hisseleri devralarak şirketlerin ortağı haline geldiğini, bu hususu da-----Noterliğinin 18.08.2022 Tarih ve------ Yevmiye Numaralı İhtarname ile müvekkil firmaya bildirdiğini ve Pay defterine kaydı yapıldığını,

davacının 18.08.2022 tarihinden itibaren ortak ise de bu süreçte şirkete bağlılık (sadakat) yükümlülüklerine aykırı nitelikte kusurlu davranışlarıyla ortaklar arasındaki güven temelinin sarsılmasına sebep olması nedeniyle ortaklığın devamını çekilmez hale getirdiğini ve davalı ortağın mevcut koşullar altında müvekkili şirkette kalmasının, diğer ortakların şirkete devamını katlanılamaz hale getirdiğini,

bu sebeplerle Davalı'nın haklı sebeple ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkin alınan 26.05.2023 Tarihli ----- Karar Nolu ve 26.05.2023 Tarihli ----- Karar Ortaklar Kurulu Karar'ları uyarınca davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkarılması talepleri ile -----.

Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak karşı tarafın, açılan bu davada yargılamanın uzayarak sürüncemede kalmasını sağlamak amacıyla huzurundaki işbu davayı ikame ettiğini fakat işbu davada ileri sürülen iddia ve savunmaları soyut ve mesnetsiz olduğunu, zira davacının, müvekkili firmadaki tüm alacaklarını, düzenlediği ve Noterde kanalıyla bildirdiği temlikname ile dava dışı Annesi -----devrettiğini, bu suretle Annesi-----pay devretmek yerine, kendisini gizli ortak yaptığını ve dolayısıyla müvekkili firmaya karşı sadakat yükümlülüğüne aykırı hareketi ile diğer ortakların güvenini sarstığını,

bu durumun ortaklar arasındaki güven ilişkisini sarstığını, şirket pay sahibi olmayan------ davacı ortak aracılığıyla şirket yönetimini etkileyebileceği hususunda kuşku ve endişesi oluşan ortaklar davacı ortak ile bu hususta görüşmüşse de davacı ortaktan herhangi açıklama veya çözüm alamadıklarını, her ne kadar davacı tarafça, davacının toplantıya davet edilmediğinden bahisle toplantı çağrı usulüne uyulmadığı da iddia edilmişse de davacı zaten ortaklıktan çıkarılmak üzere karar alınan ortak olduğu için çağrılmaması hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğini, ayrıca pay ve paydaş çoğunluğu da sağlandığını,

TTK'nın aradığı şekil şartları yerine getirildiğini tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekâlet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce; ---- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı şirketin ticaret sicil kaydı istenilmiş, 26/05/2023 tarihli ortaklar kurulu kararına ilişkin çağrı kayıtları, hazirun cetveli, genel kurul toplantı tutanağından bir suretinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, ----.

Noterliği'nden 14/03/2023 tarihli ve -----yevmiye nolu alacağın temlik sözleşmesi aslının onaylı sureti, davalı şirketten dava konusu 26/05/2023 tarihli ortaklar kurulu kararı ile bu toplantıya ilişkin tüm çağrı kayıtları ve tüm hazirun cetveli ve ayrıca dava konusu kararın davacıya noter aracılığı ile bildirilip bildirilmediği, varsa noter evrakları ile davalı şirket hissedarlarının pay oranları istenilmiş gelen belgeler incelenmiştir. ----- Asliye Ticaret Mahkemesi-----Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Dava;

davalı -----Şirketi'nin 26/05/2023 tarih ve ------ karar sayılı ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Davalı ------ Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin 19/06/2006 tarihinde ticaret siciline tescile kurulduğu ve hali hazırda 7 ortaklı olduğu görülmüştür.Limited Şirket genel kurul kararların butlanı ve iptalinde, 6100 sayılı TTK'nın 622. maddesi yollamasıyla Anonim Şirket genel kurul kararlarının butlanı ve iptaline ilişkin hükümler uygulanır.TTK'nın 445.

Maddesinde, 446 ncı maddede belirtilen kişilerin, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilecekleri. 447.

Maddede ise, genel kurulun, özellikle; pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlarının batıl olduğu düzenlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ----- esas ------ sayılı kararında vurgulandığı üzere. "Hükümsüzlük halleri, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ele alınabilir. Kavram olarak yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen ve kurucu nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir. Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi "yokluk" ile sakat hale getiri.Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir.

Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir. Hâkim tarafından de re'sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir. Şirket hukukundaki emredici hükümlere göre, genel kurul kararlarının oluşabilmesi için iki kurucu unsur gereklidir. Birincisi genel kurul toplantısı yapılması, ikincisi toplantıda karar alınmasındır.

Bunların birisindeki eksiklik halinde, işlem (karar) hiç doğmamış sayılır; yani baştan itibaren yoktur." Genel kurul kararlarının yokluğu halinde, iptal davası değil, Genel Kurul kararının yok olduğunun tespiti anlamında bir "tespit davası" açılır. Bu dava herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tâbi olmadığı gibi, herkes tarafından ileri sürülebilir ve yargıç tarafından da re'sen dikkate alınır.TTK'nın 617/3.

Maddesinde, limited şirketlere ilişkin çağrısız genel kurul hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlenmiştir. Anonim şirketler hakkındaki çağrısız genel kurula ilişkin TTK'nın 416/1.

Maddesinde ise, bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilecekleri ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilecekleri düzenlenmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 625. maddesi uyarınca müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidir.

Müdürlerin genel kurul toplantısının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesini ilişkin görev ve yetkileri devredilemez ve vazgeçilemez yetkiler arasında sayılmıştır.Davaya konu, davacının katılmadığı 26/05/2023 tarihli ortaklar kurul toplantısının, ortaklara çağrı ve ilan yapılmaksızın, sadece şirketin Münferiden yetkili ortağı ----- tarafından, kendi adına asaleten ve ortaklardan ----- velayeten imzalandığı görülmüştür.

Genel kurulu toplantıya çağırmaya TTK 617 maddesi uyarınca müdür yetkili olup, TTK 625. maddesi uyarınca şirket müdürünün bu yetkisi devredilmez ve vazgeçilemez yetkileri arasında sayılmıştır. Bu hale ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulun toplanması için yapılan çağrı yapılmaksızın, kaldı ki TTK’nın 621.

Maddesinde sayılı önemli genel kurul kararlarından birini almak üzere yapılan genel kurulun çağrı usulü uygulanmaksızın yapılmış olması nedeniyle yok hükmünde olduğunun kabulü gerekmiştir. Yok hükmünde olan çağrı üzerine toplanan genel kurulda alınan kararlar da yok hükmünde olacaktır. Dolayısıyla,----- BAM -----.

Hukuk Dairesinin----esas,------Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, davanın bu sebeple kabulü ile davalı şirketin 26/05/2023 tarihli ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle):

1-Davanın kabulü ile davalı şirketin 26/05/2023 tarihli ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespitine,

2-Karar kesinleştiğinde------Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan toplam 269,85 TL hacın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açılış masrafı ve 56,75 TL yargılama masrafından ibaret toplam 634,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,