İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/594 K.2025/641

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/594

KARAR NO : 2025/641

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten uluslararası taşıma hizmeti aldığını bunun karşılığında davalıya 3.200,00Euro tutarında fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalı şirketin faturaya itiraz etmeyerek kesinleştiğini, ekte sunulan taşıma evrakları incelendiğinde taşımanın gerçekleştiğinin ve davalı tarafa teslimin yapıldığının görüleceğini ve alacağın ispat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde hizmet alınacak şirketlerden teklif alınması ve işin verilmesi

konusunda satın alma departmanı müdürü dava dışı ----- şüpheli işlemleri

olduğunun bildirilmesi üzerine yapılan incelemeler sonucunda; --------

Departmanının lojistik hizmeti konusunda çalışılmakta olan davacı şirket piyasaya göre yüksek

fiyatlarla anlaşmalar yapıldığını, çifte faturalandırma yapıldığı şüphelenilmesi üzerine;

---- tarafından --------- ödeme yapıldığının teyit edildiğini, yapılan suç duyurusu

üzerine davacı şirket hakkındaki cezai soruşturmanın devam etmekte olduğunu ve yapılacak

yargılama neticesinde davacının suç işlediğinin tespiti halinde müvekkili şirketin zararı ortaya

çıkacağından takibe itiraz edildiğini beyan ederek; açıklanan nedenler ile öncelikle davacı şirket

yetkililer hakkında yapılan suç duyurusunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafından

müvekkili şirketi zarar uğratmak kastıyla yapılan işlemler neticesinde düzenlenen

faturalara itirazın yerinde olması sebebiyle davanın reddini, şartları oluşmadığından icra

inkar tazminatı talebinin reddini, davacı tarafından başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağıya olmamak üzere kötü niyet

tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, taşıma hizmetine dayalı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile mali açıdan; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu

birbirlerine olan borç ve alacak bakiyelerinin birbirini teyit ettiği,

davacının takip tarihi itibarıyla, davalıdan 11.000,00 USD ve 16.746,87 Euro

takipteki asıl alacak tutarı kadar alacağı olduğu,

3. Taşıma açısından; davacının takipte dayandığı fatura konusu taşıma hizmeti için,

her bir fatura bazında, taşıma öncesi davalıya navlun fiyat teklifi sunduğu,

davalının navlun teklifine onay verdiği, davacının her bir fatura bazında taşıma

hizmetini sorunsuz ve tam olarak ifa ettiği, taraflarca üzerinde önceden anlaşılan

bedel üzerinden düzenlenen navlun faturası alacağına hak kazandığı, takipte dayanılan navlun faturalarında, mükerrer faturanın varlığına

rastlanmadığı, dosyada bu yönde bir belgenin mevcut olmadığı,

davacı tarafından teklif edilen ve davalı tarafından onaylanan navlun ücretlerinin,

taşımanın yapıldığı tarihlerdeki piyasa şartlarına uygun olduğu, fahiş fiyat olgusuna

yönelik somut bir delilin dosyada bulunmadığı,

davalının kendi şirketi içindeki sorumluluk ihlalleri ve personelinin suistimali

nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği zarar nedeniyle navlun borcunu ödemekten imtina

etmesindeki haklılık durumu konusunda hukuki değerlendirmenin münhasıran

mahkemeye ait olacağı,

davacının takipte dayandığı faturalar muhtevası navlun hizmetini ifa ettiği sübuta

ermekle, davacının takipteki asıl alacak tutarı kadar vaki itirazın iptalini talep

edebileceği, davacı alacağının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşulları oluşmakla

birlikte bu konudaki hükmün münhasıran mahkemeye ait olacağı,

mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının

hükmolunacak yabancı para cinsinden alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve

Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince, takip tarihinden itibaren,

Kamu Bankalarının EURO ve USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en

yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında -----İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı takip başlatılarak 16.746,87 Euro ve 11.000,00 USD talep edildiği, takip dayanağı olarak "toplam16.746,87 Euro ve 11.000,00 USD bedelli faturalar" gösterildiği, davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, takip talebi ile ödeme emrinde yabancı para alacaklarının harca esas Türk Lirası karşılıklarının gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.

Anılan değişikliğin gerekçesinde, yapılan yeni düzenlemede alacaklının yabancı para alacağının Türk Parası karşılığını takip talebinde göstermesi yanında bu alacağının hangi tarihteki kur üzerinden tahsilini istiyorsa bunu da açıkça göstermesi ve yine yabancı para alacağına ilişkin faiz alacağına ilişkin talebini belirtmesi esası getirildiği ifade edilmiştir.İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 115/3. Maddesi, dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez, şeklindedir.

Ancak eldeki uyuşmazlıkta dava ve karar tarihi itibariyle icra dosyasında usulüne uygun takip talebi bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( ------ Bölge Adliye Mahkemesi ------Hukuk Dairesi-----emsal niteliktedir)

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usulüne uygun başlatılan icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 16.191,63 TL harçtan karşılanarak bakiye 15.576,23 TL harcın davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı ve vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.