İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/6 K.2023/266

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/6 Esas

KARAR NO : 2023/266

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2023

KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilİ ile davalı ---- Noterliği huzurunda 26/09/2022 tarihinde----- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesini düzenlendiği, davaya konu sözleşmenin eski----- ve yeni -----plakalı ---- model ---- markalı ticari aracın satış sözleşmesi olduğunu, sözleşme tarafı olarak ------belirtildiyse de şirket tek ortaklı limited şirketi olduğunu, bu sebeple senet ve icra takibinin davalı adına yapıldığını, sözleşmede borç karşılığı verilecek senedin vadesinin 26.10.2022, bedeli 245.000,00 TL ve tanzim tarihi 26.09.2022 olarak düzenlendiğini,

müvekkilinin sözleşmeye uygun düzenleneceği inancıyla boş senet imzalayarak davalı alacaklıya verdiğini, söz konusu senet ile ilgili ihtiyati haciz kararı alındığını ve araçlar için yakalama kararı çıkartıldığını, senedin sözleşmeye aykırı bir şekilde tanzim edildiğini beyanla.

Davanın kabulüne, 245.000 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığı tutarın tespitine, davalının icra takibi yapması sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın iddia, beyan ve taleplerini kabul etmediklerini, icra takibinin müvekkili ile hiç bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, icra dosyasında alacaklı kişinin -----olduğunu, dosyaya sunulan rehin sözleşmesi incelendiğinde de davaya konu senedin rehin sözleşmesine konu senet olmadığının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla , davaya konu mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesine istinaden ve senete yönelik davacı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığı bilinmekte olup , bu sebeple davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini beyanla.

Davanın husumet nedeniyle reddine, davanın arabulucuya başvuru olmadan açılması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine , davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 13.04.2023 uyap zaman damgalı dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalılar vekili 13.04.2023 tarihli dilekçesinde davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.