İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/601 K.2025/988

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/601 Esas

KARAR NO: 2025/988

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 07/09/2023

KARAR TARİHİ: 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- alıcıya satmış olduğu iki farklı emtianın taşıma işini davalıya verdiğini, taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı alıcı tarafından emtianın kabul edilmeyerek iade edildiğini, ayıplı taşıma hizmeti nedeniyle müvekkilinin 1.taşımadan ------ emtia bedeli ve 2.550,00 EURO nakliye bedeli olmak üzere toplam 36.466,65 EURO, ikinci taşımadan ise, 34.526,01 EURO emtia bedeli, 2.550,00 EURO nakliye bedeli olmak üzere toplam 37.076,01 EURO zarara uğradığını, bunun üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, sipariş konusu malın,

alıcı tarafından kabul edilmediğini, müvekkili satıcının, elde edeceği edimlerden mahrum kaldığı gibi; tekrar bir nakliye masrafı imalat ve teslim masrafları yüklenmek durumunda kaldığını, davalı tarafından müvekkil aleyhine açılan----- Esas sayılı dosyasında alınan ------- tarihli Bilirkişi Raporu'nda.

"CMR Konvansiyonu Madde 23 Fıkra 2 gereği taşıyıcının sorumluluğunun eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 SDR(Özel Çekme Hakkı) sınırını aşamayacağından davalı ------ firmasının hasar gören emtia için davacı -------- sorumluluğunun en fazla 20831,50 kg x 8.33 SDR x 12.5078 TL = 2.170.433,44 TL olacağı" şeklinde değerlendirme ve hesaplama yapıldığını, rapordan da tespit edildiği üzere;

davalı tarafın kusuru nedeniyle uğradığı zarardan dolayı davalıdan yüklü miktarda alacağı olduğunu, ayrıca davalı tarafça kendi sigortasına da hasar için başvuru yapıldığını ve hasarın varlığının davalı tarafça kabul edildiğini, zararın tazmini için başlatılan takibe davalı/borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek,

vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, itirazın haksız ve alacak talebinin likit olması nedeniyle davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden;davacı alacağının CMR Md. 32 (1) (2) hükmü gereği zamanaşımına uğradığını, esas yönünden;

dava dilekçesinde 2 adet teslimatta hasar oluştuğu ve taşıma konusu ürünlerin tamamının alıcısı tarafından iade edildiği belirtilerek ilk hasar için 36.466,65-eur, 2. hasar için 37.076,01 Euro olmak üzere toplam 73.542,66Euro zarara uğradığı iddiasında olunmasına karşılıkhuzurdaki davaya dayanak icra takibinin açıklama kısmında.

"Yurt dışına gönderilen iki ayrı ürünün ayrı ayrı hasarlanması nedeni ile; gidiş dönüş nakliye bedeli, ürünlerden uğranılan zararlar, gümrükleme bedelleri, gümrük masrafları, 3 ayrı ihtarname, müspet/menfi zarar ziyan ve diğer nedenlerden doğan toplam 45.534,34 USD alacak." şeklinde açıklama yaptığını, bunun yanı sıra takipte sayılan kalemlere işlemiş faizlerin (8 kalem) toplamı olarak 4.451,49-USD faiz talebi ile birlikte 49.985,83-USD" talep edildiğini, İcra takibinde ki zarar toplamı olarak belirtilen 8 adet alacak kaleminin dayanağı bulunmadığını, zarar iddiasının muhakemeye muhtaç afaki istemlerden ibaret olduğunu, ----- tarih,

------ alüminyum profil cinsi eşyanın ---- nakliye hizmetine ilişkin 2.550,00-EUR bedelli navlun faturasına konu eşyanın; -------- tarihinde alıcısına imzası mukabili teslim edildiğini, Teslim CMR belgesinde hasar şerhi olmadığını, davacının sonradan 08.10.2021 keşide tarihli ihtarname ile emtianın ISLANMA sebebiyle tümüyle deforme olduğu ve alıcısı tarafından kabul edilmediğini bildirdiğini, eşyanın tamamının alıcısı tarafından kabul edilmeyecek oranda/tümüyle ıslandığı ve hasarlandığı iddia edilen eşyadaki hasarın, teslim sırasında fark edilememesi mümkün olmadığını,

bu durumda eşyanın alıcı emrine bırakıldıktan/emtia araçtan tahliye edildikten sonra alıcı yedinde iken ıslanmış olmasının mümkün ve hatta bu şekilde olduğunun kabulü ve bu hasar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,------kap alüminyum profil cinsi eşyanın ------bedelli navlun faturasına konu eşyanın ise ---- tarihinde alıcısına imza karşılığı teslim edildiğini, CMR belgesine---------(emtianın ıslandığı ve muhtemelen hasar görmüş olabileceği) şerh edildiğini, dosyadaki her iki hasara ait ekspertiz raporu mevcut olmadığını,

bu hali ile icra takibi ve vaki itiraz üzerine açılan huzurdaki davada talep edilen tazminat tutarınındayanaktan yoksun, talep edilen faiz oranının CMR hükümlerine aykırımüvekkilinin sorumluluğunun CMR Md. 23/3 hükmü gereği sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce;

---- davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, -----davacı şirketin----kayıtları, ---- davacının ---- yıllarına dair------- davacı şirketin, ---- yıllarına dair---- ilişkin bildirim formu,------karar sayılı dosyası------ üzerinden ayrı ayrı celp edilerek incelenmiş, taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.Dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında ------ tarihinde, davalı aleyhine, toplam 49.985,83 USD asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır.2004 sayılı İİK'nın 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3.

Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.Yabancı para alacağının karşılığı TL’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır.

Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir.

Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında resen incelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.İşbu dava İİK'da düzenlenen bir dava türü olduğundan İİK hükümleri de dikkate alınır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. HMK'daki dava şartları yanında İİK'daki özel dava şartları da incelenir.

İcra takibinin süresiz şikayet yoluyla iptalinin mümkün olmasının itirazın iptali davası sonuçlandıktan sonra dahi takibin iptal edilebileceği anlamına gelmektedir.Sonuç itibariyle; eldeki uyuşmazlıkta dava ve karar tarihi itibariyle icra dosyasında usulüne uygun takip talebi bulunmadığı anlaşılmakla, aynı doğrultudaki ----- sayılı ilamı ve ---------- Karar sayılı ilamı da nazara alınarak, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.