İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/850 K.2024/183

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/850

KARAR NO : 2024/183

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı/müvekkili 08/08/2023 tarihinde davalı borçlulardan ----- şahsi hesabına 200.000-TL ,----- hesabına 100.000-TL olmak üzere ödenen toplam 300.000,00 Tl paranın bayilik ilişkisine istinaden yapılan avans ödemelerinin sözleşme ilişkisinden vazgeçilmesi nedeni ile müvekkiline iade edilmemiş olması sebebiyle, borçlulara ------ Noterliği'nin 13/09/2023 tarih ve ------Yevmiye No.lu İhtarnamesi gönderilerek müvekkile ait paranın iadesi talep edilmiş, borçlularca paranın iade edilmemesi üzerine paranın tahsili amacıyla------.İcra Müdürlüğü'nün ----- ve ----.İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

Borçluların haksız ve kötü niyetli olarak icra takiplerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından huzurda ikame edilen davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurda görülen davada davalı olarak gözüken müvekkil ----ile davacı "------" tacir sıfatından yoksun gerçek kişiler olduğunu, müvekkili----- kendi adını taşıyan tescilli bir güzellik markasının isim sahibi olduğunu, ayrıca davacı tarafından diğer müvekkil ----- ünvanlı şirkete 08.08.2023 tarihinde 100.000 TL gönderme nedeni ise müvekkil şirket ile davacı arasında yapılan franchise sözleşmesi olduğunu, görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

dava dilekçesinde taraflar arasında kurulmuş bir franchıse sözleşmesinin bulunmadığı iddia edildiğini, ancak franchıse sözleşmesi hukuken şekle tabi bir sözleşme olmadığını, bu nedenle yazılı olarak yapılmış olma şartının aranamayacağını, tarafların müvekkili ------ ismini taşıyan güzellik markasının -----şubesinin devri için anlaştığını, davacının müvekkillere ödemiş olduğu bedeller bu anlaşma doğrultusunda ödendiğini, dolayısıyla kendi rızası ile sözleşmeyi fesh eden davacının müvekkillerden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını beyanla.

Dava konusu vakıada tarafların tacir sıfatından yoksun olması ve kurulan ilişkinin Türk Borçlar Kanunu kapsamında franchise ilişkisi olduğu dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu göz önüne alınarak mahkemenizin görevsizliğine, bu nedenle 6100 sayılı HMK m.115/2 uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesine,

aksi takdirde herhalde hukuka, hakkaniyete ve gerçek vakıayı yansıtmayan, çelişkili iddia ve delillerle açılmış işbu kötü niyet göstergesi davanın esasa ilişkin itirazları doğrultusunda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,-----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettirTTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ------ İlinde bulunan ------ait ----- Şubesinin müvekkiline devri amacıyla ön görüşmeler yapıldığını, devir için avans olmak üzere 300.000 TL'yi davalı şirket hesabına iki parça halinde gönderdiğini, devrin gerçekleşmediğini, davalılar tarafından avans iadesinin yapılmadığını beyan ettiği görülmüştür. Bu sebeple taraflar arasında franchising sözleşmesi kurulamamıştır/ imzalanmamıştır.

Buna göre dava franchising sözleşmesinin akdedilmesi amacıyla gönderilen kaporanın, sözleşme ilişkisinin kurulamamış olması nedeniyle, iadesine ilişkin olup, uyuşmazlık, bu haliyle, anılan sözleşmenin uygulanmasından veyahut ihlalinden kaynaklanmamaktadır. Dolayısıyla münhasır yetkili ticaret veya fikri sınai haklar mahkemesinin görevi kapsamında kalan bir uyuşmazlık bulunmamakta. uyuşmazlığın borçlar kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında, davacının tacir olduğuna veyahut mevcut bir ticari işletme sahibi olduklarına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda dava mutlak veyahut nisbi nitelikte bir ticari dava mahiyetinde olmayıp, davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.Mahkememizde görülen talep konusu aynı nitelikte ve davalısı aynı olan bir davada ---- BAM-----HD. -----.

Sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Asliye hukuk Mahkemeleri olduğu tespit edilmiştir.Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.