İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/252 K.2026/105

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/252

KARAR NO : 2026/105

DAVA

Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2024

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin ---- merkezli ---- isimli firmaya davalı ----- aracılığı ile

------ gönderi numarası altında göndermiş olduğu malların ayıplı/eksik olarak karşı tarafa teslim edildiği,

müvekkilinin taşımada zayi olan emtia için ------ Firması’na kayıp ürün nedeni ile 10.062,34 EUR Ödeme yaptığı,

ödeme yapıldıktan sonra dikkatsiz ve özensiz davranan ------ şirketi ile müvekkili şirketin iletişime geçtiğini ancak

mail yazışmaları sonucu davalı şirketin, müvekkilin zararını tazmin etmeyeceğini söylediği, dava öncesi başvurulan

arabuluculuk görüşmesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı

kalmak kaydı ile şimdilik 10 EURO zarar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan

tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu gönderinin çıkış adresinin Türkiye varış adresinin --- olması nedeniyle söz konusu ilişkinin uluslararası bir taşıma ilişkisi olduğunu, Müvekkil Şirket’in söz konusu ilişkide uluslararası taşıyıcı olduğu, gönderinin geliş-varış yeri devletlerinin uluslararası sözleşmelere tabi olması ile uyuşmazlığın çözümünde CMR

konvansiyonu (“CMR”) uygulanacağını, kesinlikle Müvekkil şirketin davacının iddia ettiği zarardan sorumluluğu

olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, somut olayda müvekkili Şirketin ancak sınırlı sorumluluğunun söz

konusu olabileceğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu konşimentoda görüleceği üzere ilgili

gönderinin sigorta altına alındığını gösterir ek bir ödeme yapılmamış olduğunu, konşimento üzerinde yazan “---- ---FATURA Değeri- 21276.3EUR” ifadesinin tek başına Konvansiyon’da bahsedilen ek ödeme beyanı olmadığını, davacı tarafından kabul edilen Taşıma Kural ve Koşulları’na ve mevzuata aykırı olarak Müvekkil şirket’ten, kaybolduğu iddia olunan gönderisine ilişkin olarak zararı hakkında talepte bulunmasının mümkün olmadığı, CMR Konvansiyonu 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Operasyonel süreç harici oluşan risklerden müvekkili şirket’in sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, somut olayda Müvekkil Şirket’in sorumluluğu

kapsamında kusurlu bir eylemi olduğundan söz edilmesinin kesinlikle mümkün olmadığı beyan ederek, tümü ile

haksız ve hukuka aykırı davanın tüm fer’ileri ile birlikte esastan reddini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında taşımaya ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı tarafından taşınan ürünlerin dikkatsiz ve özensiz taşınması nedeni ile ödediği bedeli rücuen tazminine ilişkin tazminat davası olduğu uyuşmazlığın taşımanın dikkatli yapılıp yapılmadığı, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması durumunda miktarı noktalarında toplanmıştır.Dosya incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, taşıma bilirkişisinin 01/12/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı ----- tarafından, davadışı ----- ülkesinde yerleşik -----firmasına aynı sevkiyata ait aşağıda detayları verilen iki adet faturanın, alıcı ----- tarafından davacı ---- ise proforma fatura düzenlendiği, 05.05.2022 tarih, ----- numaralı, toplam 15.093,51Euro tutarında e-fatura muhtevasının toplam 19,5kg brüt ağırlığında, 5.013,17EURO/adet birim fiyatından 3 adet ---- açıklamalı emtianın, ----(Türkiye’nin de ------ olarak üyesi olduğu Milletlerarası Ticaret Odası (----) tarafındanyayınlanan ve uluslararası işlemlerde malların satışı için satıcıların ve alıcıların sorumluluklarını tanımlayan 11 ayrı kuraldan oluşan ---- göre;

----- teslim havalimanına kadar, yükleme, navlun, ihracat izinleri ve yükleme gümrükleme giderleri ile emtia sigortası göndericiye, teslim limanında tahliye, ithalat izinleri, ithalata ait gümrükleme giderleri alıcıya ait olmak üzere, emtia üzerindeki risklerin ise emtia

uçağa yüklenmek üzere havalimanı sahasında teslime kadar gönderici/satıcının, sonrasında alıcının üzerine geçecek şekilde) teslim ve peşin ödeme şeklinde satımına ait olduğu,05.05.2022 tarih, ----- numaralı, toplam 6.569,16Euro tutarında e-fatura

muhtevasının toplam 19,5kg brüt ağırlığında, 693,8EURO/adet birim fiyatından 2 adet ----; 5.181,56EURO/adet birim fiyatından 1 adet

----- açıklamalı toplam 3 adet ürünün, ------ (Türkiye’nin de ----- olarak üyesi olduğu Milletlerarası Ticaret Odası (-----) tarafından yayınlanan ve uluslararası işlemlerde malların satışı için satıcıların ve alıcıların sorumluluklarını tanımlayan

11 ayrı kuraldan oluşan ---- göre; ------ teslim havalimanına kadar, yükleme, navlun, ihracat izinleri ve yükleme gümrükleme giderleri ile emtia sigortası göndericiye, teslim limanında tahliye, ithalat izinleri, ithalata ait gümrükleme giderleri alıcıya ait olmak üzere, emtia üzerindeki risklerin ise emtia uçağa yüklenmek üzere havalimanı sahasında teslime kadar gönderici/satıcının, sonrasında alıcının üzerine geçecek şekilde) teslim ve peşin ödeme şeklinde satımına ait olduğu görülmüştür. c) Davadışı alıcı ---- tarafından davacı ---- (------ lisanında düzenlenip Türkçe onaylı tercümesi dosyada bulunmayan, ancak akademik

ve mesleki zorunluluk gereği bilmekle yükümlü olduğumuz ve müktesebatımızda bulunan

------ bilgisi dahilinde Türkçe anlamının verildiği) Parçaların Tazminatı” adıyla

06.09.2022 tarihli proforma fatura düzenlendiği, 2 kalemden oluşan faturadaki her bir

kalemin; ---- tarafından ----- nolu konşimento ile taşıma sırasında kaybolan,

Bedeli peşin olarak ödenen ------ nolu faturaya dahil olan 1 adet actuator emtiası” açıklamasıyla 5.031,17EURO birim fiyatından, toplam 10.062,34Euro tutarında olduğu, (c) bendindeki (asıl=orijinal olmayan) proforma fatura tutarının, havayolu taşıma

esnasında kaybolduğu iddia edilen emtia kısmı ile aynı olduğu anlaşılmakla, raporun sonuç kısmında; Dosya kapsamında, davacının iddia ettiği zayie ilişkin ispat külfetini karşılayan somut bir belgenin bulunmadığı, davacının iddia ettiği zayie ilişkin Montreal Konvansiyonu 31’inci maddesi

hükümlerinde öngörülen süreler içinde davalı taşıyıcıya yapılmış bir hasar (kısmi

zayi) ihbarına ait herhangi bir belgenin, davalı hava yolu taşıyıcısının kötü niyetli

olduğuna dair bir bulgunun dosya kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında,

31’inci maddenin 4.fıkrası hükmünce taşıyıcı aleyhine bir davanın olamayacağı, Konişmentoda davacı tarafından özel fayda bildiriminde bulunulduğu dikkate

alındığında, davalı taşıyıcının tazminle yükümlü tutulabileceği gerçek zarar

tutarının 10.06234Euro olarak hesap edilebileceği,

emtianın teslim şeklinin CIF olduğu gözetildiğinde; dosya kapsamında zayi olduğu

iddia edilen eşya üzerinde hak ve menfaat sahibi olan davadışı alıcı tarafından davacı

satıcıya verilmiş yazılı bir temlik veya tazminatın kendisi adına satıcıya ödenmesine

muvafakat edildiğine dair yazılı bir muvafakatnamenin bulunmadığı,

davacının kendisine düzenlenen proforma faturaya istinaden davadışı alıcıya

10.062,30 EURO ödeme yaptığı ve bu ödemeye ait swift mesajını sunacağını

belirtmesine rağmen raporun yazım tarihine kadar dosyaya bu ödemenin kanıtı

niteliğinde bir swift mesajı sunulmadığı

mütala edilmiştir.

Dosya itirazlar üzerine bilirkişiye ek rapor hususunda tevdi edilmiş, bilirkişinin ek raporunda özetle;

davacının davalıya taşıtacağı ürün ile ilgili Montreal Konvansiyonu 22’nci

maddesi hükmünce, 21.276,30 Euro kıymet beyanında bulunduğu, davalının da

bu özel fayda beyanı ile taşımayı kabul ettiği tespit edilmekle, davalı taşıyıcının

meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun 21.276,30 Euro ile sınırlı

olacağı,zayi olan emtiada davacının hak ve menfaat sahibi olduğu,

davacının zayi olan emtiadan dolayı davalıdan talep edebileceği toplam

10.077,72 Euro zararının, taşıyıcının 21.276,30 Euro sorumluluk sınırının altında

kaldığı,davacı davalıdan 10.077,72 Euro zarar tazminatı talep edebilecekse de taleple bağlılık ilkesi gereği 10,00 Euro talep edebileceği,

Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının

hükmolunacak tazminat alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine

İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince, dava dışı alıcıya ödeme yaptığı

03.10.2022 tarihinden itibaren, Kamu Bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli

mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği mütala olunmuştur.

Somut olayda davacı tarafından dava dışı alıcıya havayolu ile taşınarak teslim edilmek üzere

teslim edilen emtiadan bir kısmının havayolu ile taşınması esnasında zayi olduğu,

meydana gelen zayiden davalı havayolu taşıyıcısının Montreal Konvansiyonu

hükümlerinde belirlenen süre içinde haberdar olduğunun davalı tarafından

düzenlenen belgelerle dosya kapsamında sabit olduğu, davalı taşıyıcının hasarın

süresinde ihbar edilmediği yönündeki itirazının geçerli olamayacağı,

Davalı tarafından düzenlenen ----- nolu havayolu konişmentosunda,

davacının davalıya taşıtacağı ürün ile ilgili Montreal Konvansiyonu 22’nci

maddesi hükmünce, 21.276,30 Euro kıymet beyanında bulunduğu, davalının da

bu özel fayda beyanı ile taşımayı kabul ettiği tespit edilmekle, davalı taşıyıcının

meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun 21.276,30 Euro ile sınırlı

olacağı,zayi olan emtiada davacının hak ve menfaat sahibi olduğu,

davacının zayi olan emtiadan dolayı davalıdan talep edebileceği toplam

10.077,72 Euro zararının, taşıyıcının 21.276,30 Euro sorumluluk sınırının altında

kaldığı,davacı davalıdan 10.077,72 Euro zarar tazminatı talep edebilecekse de taleple bağlılık ilkesi gereği 10,00 Euro talebi ile bağlı kalınarak usul ve yasaya dosya kapsamına uygun bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.