İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/321 K.2024/399

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/441 Esas

KARAR NO: 2024/400

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/07/2023

KARAR TARİHİ: 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili -------davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği sermayenin müvekkil tarafından ödendiğini ancak müvekkili şirkete taahhüt etmiş olduğu sermaye dışında, şirkete doğrudan para aktardığı ve şirket adına mal / hizmet alımları ve gider harcamaları yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete sağladığı bu finansman dış kaynak olup, şirketin borcu olarak davalı şirketin----------- hesaplarında ortaklara borçlar olarak kaydedildiğini, bu durumun ticari defterlerden tespit edileceği, müvekkilinin alacağı için takip başlattığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; haksız olarak dava açılmasına davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatınahükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini haksız dava açılmasına sebep olunması nedeniyle 5.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin ---- tarihli genel kurulunda ----- numaralı karar aldığını, iş bu kararda müvekkili şirketin, öz varlığını koruyabilmek için ortaklar tarafından geçmiş dönem zararlarını karşılayacak bir fon oluşturulmasına oy birliği ile karar verildiğini, bu ödemelerin borç olarak değil, ancak ek ödeme kararının yerine getirilmesi olarakdeğerlendirilebileceğini, müvekkil şirketin davacıya talep edilen ödemeleri yapması halinde, müvekkil şirketin zor duruma düşeceğini, davacının icra takibine girişmeden önce ödüncün iadesine ilişkin müvekkili şirkete bildirimde bulunmadığını,

bu transferlerin davacı tarafından müvekkil şirkete borç olarak gönderilmediğinin açık olduğunu, açıklama kısmında borç olarak gönderildiği yazılı olmayan ödeme dekontlarının var olması halinde, iş bu dekontlarla davacının müvekkili şirkete olan borçlarını ödemiş olduğunun kabulünün gerekeceğini beyanla; davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,-----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili 07.05.2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekili 07.05.2024 tarihli dilekçesi ile yargılıma gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.