İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/359 K.2026/330

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/603 Esas

KARAR NO : 2026/340

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/08/2024

KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.07.2019 günü saat 16:50 sıralarında sürücü--------- sevk ve idaresindeki--------- plakalı otomobil ile -------- istikametinden --------- Caddesini takiben ----------- istikametine sağ şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, kendisiyle aynı istikamette sol tarafında seyir halinde olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın sağa doğru yönelmesi üzerine direksiyon hakimiyetini kaybeden ----------- plakalı aracın yolun soluna karşı yöne geçmesi ve yolun solunda bulunan su kanalına düşmesi sonucu dava konusu olay meydana geldiği,

meydana gelen kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında müvekkile ait herhangi bir kusur atfı söz konusu olmadığı, --------- plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1A maddesini ihlal sonucu meydana gelen kazada kusurlu bulunduğu beyan edilmekle, davanın kabulüne karar verilmesini, Adli Tıp Kurumundaki dosya yoğunluğu göz önüne alınarak dosyanın öncelikle üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlıklarına tevdiini, işbu talebin de aksi kanaatinde olunduğu takdirde müvekkilin Adli Tıp Kurumuna sevkini,

trafik kazasında meydana gelen maluliyet nedeniyle başvuruda bulunan müvekkil -------- adına araç sürücüsüne ve işletenine karşı manevi tazminat davası açma hakkı ve maddi tazminata ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca talep değerini arttırmak üzere belirlenecek tazminatlara istinaden şimdilik.

250,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00-TL bakıcı gideri tazminatı. HMK'nın 109. Maddesi uyarınca 250,00-TL belgelenemeyen tedavi giderlerinin temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve kanunla belirlenen avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza evrakında --------- kazaya karıştığına dair bilgi belge tespit edilemediği, dolayısıyla öncelikle bu hususun ispatının gerektiği, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü --------- olarak gözüktüğü, savcılık evrakında da ---------- müşteki olarak yer almadığı, dolayısıyla ilgili ispat külfeti davacıda olduğu,

sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceği bu itibarla başvuru dava şartının yerine getirilmemiş olduğu anlaşıldığından başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, geçici iş göremezlik talepleri ve geçici bakıcı gideri talepleri 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğu beyan edilmekle, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazların dikkate alınarak esastan reddine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan ettikleri görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 22/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik bulunup bulunmadığı, iş göremezliğin bakıcı gerektirip gerektirmediği, iş göremezlik bulunması halinde davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının ve tedavi giderinin ne kadar olduğu, kazanın taraflarının kusur oranının ne kadar olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.Davacının kaza tarihi olan 22/07/2019 tarihinde geçerli olan kusur ve maluliyetinin tespiti için dosya --------- ATK ya gönderilmiştir.--------- Dairesi tarafından hazırlanan 23/01/2025 tarihli raporda; mevcut verilere göre.

Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, sağ şeritte seyir halindeyken kendisiyle aynı istikametten sol şeritten sağa doğru yönelen araca karşı uygun fren tedbiri ile kendi seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde etkili önlem alması gerektiği hususlarına riayet etmediği, solundan şeridine doğru yönelen araç nedeni ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yöne girip yol dışı kalması sonucu meydana gelen olayda kusurlu olduğu,

Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki araç ile sol şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde sağa doğru şerit değiştirme manevrası öncesi gireceği şeritteki trafik akışına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve bu şeridin müsait olduğuna emin olduktan sonra manevrasını gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği,

sağındaki şeritte seyreden otomobilin varlığına rağmen yolun sol şeridinden sağa doğru kontrolsüzce yönelerek sağ şeritte seyir halinde olan sürücü --------- idaresindeki aracın seyir durumunun bozulmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurludur olduğu mütala edilmiş sonuç bölümünde, Sürücü --------%30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ----------- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğu mütala olunmuştur.İtirazlar üzerine dosya ATK trafik Genişletilmiş İhtisas heyetine gönderilmiş ve heyet tarafından sunulan 10/09/2025 tarihli raporda özetle.

Sürücü ----------- sevk ve idaresinde bulunan araç ile görüşün açık olduğu 2 şeritli yol kesiminde sol şeridi takiben seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, sağ şeride geçiş yapmak için sağa doğru yönelmeden önce sağ şeridi takiben seyir halinde olan aracın yakınlık ve hız durumunu dikkate alması, öncelikli geçiş hakkını sağ şerit üzerinde düz istikamette seyir halinde olan araca vermesi akabinde geçiş yapmak istediği şeridin uygun olduğundan emin olduktan sonra manevrasını kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

sağ şerit üzerinde seyir halinde olan araca rağmen kontrolsüzce yolun solundan sağına doğru yönelerek sağ şerit üzerinde bulunan aracın seyir durumunu bozarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olduğu anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurlu olduğu, sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan araç ile görüşün açık olduğu meskun mahalde seyri seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada yolun solundan sağına doğru yönelen araca karşı zamanında etkili fren tedbiri alarak araç ile arasında güvenli mesafesini koruması,

seyrini istikamet yön bölümü içerisinde kalacak şekilde müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, manevra yapan araca karşı almış olduğu sesli ikaz ve direksiyon tedbirlerinde yetersiz kaldığı anlaşılmakla manevra yapan araç nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafına yönelmesi akabinde orta refüjü de aşarak kaplama dışı kalıp yol kenarında bulunan su kanalına düşmesi sonucu gerçekleşen kazada kusurlu olduğu, sürücü --------- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü --------- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğuna oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.

Adli Tıp 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 10/04/2025 tarihli raporda; mevcut belgelere göre; --------- kızı --------- doğumlu --------- 22.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli ---------- sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, kas iskelet sistemi, omurgaya ait yaralanmalarda özürlülük, tablo 1.3 kategori ıı’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan dosya mahkememizce resen seçilen bir aktüer ve bir doktor bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin 02/02/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı ---------- 22.07.2019 tarihli davaya konu araç içi trafik kazası sonrası tedavileri kamu hastanelerinde yapılmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ödemeleri

ilgili Sağlık Hizmet Sunucularına (SHS) yapıldığı, dosyada, belgeli tedavi gideri ya da talebe rastlanmadığı, davacıda, 22.07.2019 tarihinde maruz kaldığı davaya konu araç içi trafik kazasında 22.07.2019 tarihli toraks BT'de; sağ klavikula lateralde nondeplase kırık olduğu, 08.08.2019 tarihli torakal

MR'da; T8-T9 üst endplatede kompresyon kırığı ve medüller ödem izlendiğinden, korse ve valpoux bandajı tedavisi uygulandığının düşünüldüğü, ATK İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu

tarafından hazırlanan 26/03/2025 tarihli raporda; trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut

engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden

itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç

durumda olmadığı tespit edildiği, davacının tedavisi boyunca KORSE ve VALPOUX BANDAJI kullanmasının gerektiği, bunların 2016

yılında sırasıyla ortalama 200,00 –TL ve 130,00 –TL’ye temin edilebildiği,

davacının trafik kazası nedeniyle süren tedavisi boyunca sonrası takdiren 500,00 -TL yol

gideri’ne katlanmak zorunda kalmış olabileceği, toplam tedavi giderinin 830,00 -TL olabileceği

hesaplandığı, ---------- Dairesinin 10.09.2025 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde davacının

içinde bulunduğu ---------- plakalı aracın sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu

belirtildiği, kusur indirimi yapılarak davacının nihai tedavi giderleri toplamı: 830,00 x 0,7 = 581,00 -TL

olarak hesaplandığı görülmüştür. Raporun sonuç kısmında, davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 581,00 -TL olduğu,

davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 16.175,61 -TL olduğu,

davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 390.000,00 -TL

olduğu, temerrüt başlangıcının 28.08.2024 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu

mütala edilmiştir. Davacı vekilinin 31/03/2026 tarihli UYAP üzerinden sunulan dilekçesinde.

"Kazanın meydana gelmesinde kusurlu araç sürücüsü ve ruhsat sahibine karşı poliçe limitini aşan kısım açısından tüm ve talep haklarımızı saklı tutmakla; davalı yanın dosyaya sunmuş olduğu sulh beyanı dilekçesine karşı beyanlarımızın sunulması ile taraflar arasında gerçekleşen sulh ve ifa neticesinde davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebimizdir.

Davalı taraf ile poliçe limiti dahilinde sulh olduğumuza ve dava konusu alacaklarımızın tahsil edildiğine dair beyanlarımızın kabulüne, taraflar arasındaki sulh, ibra ve ifa neticesinde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındaki sulh protokolü uyarınca birbirimizden mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığından, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesine, karar verilmesine" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı --------- vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde; "ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere, başvuru konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak başvuran vekili ile müvekkil şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varılmış ve mutabakat doğrultusunda müvekkil şirket tarafından başvuran vekiline; sulh olunarak; toplamda 622.250,61 TL ödeme yapılmıştır.

Ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, talep sahibi vekili tarafından da işbu başvurudan feragat edilmiş olunduğundan davanın müvekkil şirket bakımından reddine karar verilmesini talep eder, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebimiz olmadığı" şeklinde taraf vekillerinin sulh olduklarına ilişkin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.

Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Taraflar arasındaki sulh anlaşması ve beyanlar doğrultusunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.