İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/417 K.2025/744

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/649

KARAR NO : 2025/746

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2024

KARAR TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ----- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ----plakalı araç, 14.01.2024 tarihinde müvekkile ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın zmm sigorta şirketine ------ başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 334.305,01-tl hasar meydana geldiği tespit edildiğini, . bununla beraber müvekkile 40.000,00-tl değer kaybı ödemesi de yapılarak 200.000,00-TL zmm poliçe limiti doldurulduğunu, ancak,

müvekkilin aracında zmm şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, her ne kadar davalı aracın zmm sigorta şirketince müvekkile ait araç için 21.000,00-tl değer kaybı ödemesi yapılmış ise de bu tutar müvekkilin aracında meydan gelen değer kaybını karşılamak için yetersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle hmk 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, şimdilik,

100,00-tl hasar bedeli ve 100,00-tl değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-tl tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle.

20.000,00 TL alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, ödemenin dava tarihinden sonra yapılmış olması ve eksik ödeme yapılmış olması sebebiyle davalı iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehimize vekalet ücreti hükmedilmesi, faiz hesaplamasının talebimiz ve bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanmasını ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan, ---- plakalı araç Müvekkil ----- tarafından 27.12.2023/2024 tarihlerini kapsayan ------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafın aracında meydana gelen hasar için 160.000,00 TL ve değer kaybı için 40.000,00 TL ödeme yapılmış olup, kaza tarihinde 200.000,00 TL olan araç başına teminat limitimiz dolduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında ekte sunduğumuz poliçeden görüleceği üzere limitimiz 20.000,00 tl olduğunu,

davacı taraf ile yapılacak hasar onarım bedeli ödemesi konusunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedeller ise davacı tarafa ödendiğini, taraflarınca hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacının zararı müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkil şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirket kdv'den sorumlu olmadığını, reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini,

tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;----- plakalı araç sü -----, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu, ---- plakalı araçtaki otomobil sürücüsü ------ meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Aracın onarılması halinde zarar bedeli: hasar zararı 413.667,62 TL* değer kaybı 125.000 TL olmak üzere toplamda 538.667,62 TL olduğu, ------ plakalı araç için trafik sigortası teminat kapsamında 200.000 TL hasar bedeli ödemiş olduğu, Taraflar arası imzalanan trafik sigorta poliçesi 20.000 TL'lik İMM Sigortası'nı kapsamakta olduğu, orta şirketi bakiye zararın 20.000 TL'sinden sorumlu olduğu,

Temerrüt tarihinin bildirim tarihi 22.03.2024 48 işgünü— 02.04.2024 olduğu hususlarını beyan ve rapor edilmiştir.

Davalı vekili 08/09/2025 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile yapılan tespit sonrasından davacı tarafa asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti ödemesi yapılmış olup, yapılan ödeme ile davacı tarafın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm zararı karşılanmış olduğundan davanın konusuz kaldığında dair karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 10/10/2025 tarihli duruşmada; dava konusuz kaldığını ancak vekalet ücreti ve faiz hesabı eksik ödendiğini, vekalet ücreti ve faiz hesabının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda yapılarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama devam ederken tarafların davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, davalının dava konusu alacak, faiz, harç ve yargılama giderlerini ödediği görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın yalnızca vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalının, bilirkişi raporundan sonra dava konusu alacak ve ferilerini ödemesi dikkate alındığında, yapılan bu ödemeden sonra davacı tarafından bedel artırımı dilekçesi verilmesi, TMK m. 2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı bulunmuştur. Ayrıca, yargılama giderlerinin davalı tarafından davacıya ödendiği gözetilerek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin iş bu davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılarak zorunlu yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.