İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/730 K.2025/1000

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/730 Esas

KARAR NO: 2025/1000

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/10/2024

KARAR TARİHİ: 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde----- Caddesinde , müvekkilinin park halindeki ---- plakalı aracına------plakalı kamyonetin çarpması sonucunda müvekkilinin aracında ciddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin kasko şirketince aracın onarımını tamamlattığını, ancak orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş oluştuğunu, bu düşüş nedeniyle müvekkilin, aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağından değer kaybı zararının oluştuğunu,

değer kaybı zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine------ tarihinde başvuru yapıldığını, yasal süresi içinde sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığını beyanla. HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

100,00 -TL bakiye değer kaybı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ------ Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirketçe kasko sigortacısı------- araç hasarı tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu” ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, aracın onarım sonucu orjinalliği bozulmamış olduğunun tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini talep ettiklerini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan davadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle;---- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir olamayacağı bu sebeple kusursuz olduğu, araç değer kaybı bedelinin 35.000 TL olduğu, kazaya karışan ---- plaka sayılı araç davalı ---- nezdinde ---- tarihleri arası ------ sayılı poliçesi ile -----ile sigortalı olduğu, Kaza tarihi itibarı ile maddi zararlara ilişkin teminat limiti araç başına 120.000,00 TL olduğu,

davalı -----davaya konu kaza için 37.780,90 TL hasar ödemesi yaptığı, sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin yeterli olduğu, davalı ------ talep edilecek değer kaybı bedeli 35.000 TL'den sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin bildirim tarihi 19.07.20244 15 gün= 04.08.2024 olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle;" Kaza tarihinin eski tarihli olması nedeni ile internetten sağlıklı bir sonuca ulaşılamamıştır.

Bunun üzerine kaza tarihi itibarı ile 2.el satış yapan galerilerden yapılan piyasa araştırmasında hasarsız emsal araç rayiç değerinin 900.000 TL rayiç değeri olduğu, hasarlı araç içinde 865.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak galerilerden bu konuda yazılı bir belge talep edilmesine rağmen yazılı belge vermeye yanaşmamışlardır.

Zeğer kaybı değerlendirmesinde ---- tarihli --------- sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle, trafik kazalarında ----- uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre piyasa araştırması sonucu değer kaybı miktarı tespit edilmiştir. Davalı itiraz beyanında değer kaybının ----------genel şartları ekindeki formüllerle yapılmasını talep etmektedir.

Ancak --------- bu tür hesaplama yolu ile bulunan değer kaybının gerçek değer kaybını yansıtmadığı nedeni ile reddetmektedir. Bu nedenle bu yola gidilmemiştir." şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,---- Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ------------ 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi,

kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir -----------Somut olayda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalısı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 35.000 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigortanın davalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen değer kaybından sorumlu olacağı kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kabulüne karar verilen miktara temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren avans faiz işletilmiştir.Dava konusu kazanın ---- tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın KTK 109/1. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde 11/10/2024 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.