İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/460 K.2025/469

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/460

wKARAR NO : 2025/469

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2024

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- ve ----- olarak ülkemizi Avrupa' da ve dünyada temsil ettiğini, ----- Avrupa'da ralli kazanan ilk Türk kadın pilot ----- başlığı ile Türkiye’de haberlere konu olmuş bir kişi olduğunu, tüm bu yarış süreçleri de iki kişinin bireysel çabaları ile yürütülememekte olup, sponsorlar Müvekkili destekliyor olsa da ayrıca ücret karşılığında üçüncü kişilerden teknik ve lojistik destek de alındığını, 2024 sezonunda müvekkili tarafından katılım sağlanan ve sağlanacak yarışlar ise --- gerçekleştirileceğini, bu sebeple ------ teknik ve lojistik ihtiyacı bulunduğunu, tam bu arayış sürecinde Türkiye’de Ralli pilotluğu yapan,

sektörde geçmişi olan ve bugünlerde kendi işlerini yürüterek yarışlarda ihtiyaç olan hizmetleri sunan ---- ile müvekkilinin yollarının kesiştiğini, müvekkilinin ise ülkemizi temsil ederken yabancı bir ekip ile çalışmak yerine önceliği ----- garajı bulunan Türk bir ekibe vererek ---- gerçekleşecek 5 yarış için ---- ve ekibi ile çalışma kararı aldığını, müvekkilinin ilgili lojistik desteğin sağlanması adına --- ve şirketi ------Şirketi ile anlaştığını,

işbu sözleşme kapsamında davalı tarafça yerine getirilmesi gerektiği ifade edilen yükümlülüklere karşın müvekkili ------ tarafından her bir yarış için 6.300-Euro yani toplamda 31.500-Euro tutarın davalı tarafa ödenmesi gerektiği öngörüldüğünü, müvekkili tarafından ifade edilen tüm tutarların davalıya ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme 5 yarış süresince hizmetlerin sunulmasını kapsadığını, ancak ikinci yarış sonrasında taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, geri kalan üç yarışın bedeli olan 18.900-Euro’nun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini,

davalı tarafın izinsiz ve rıza dışı kiralamasının sonucu olarak müvekkilinin yeni bir garaj ile anlaştıklarını, aracın yeni garaja teslimi adına aktif şekilde -----’da işlerini yürütmekte olan ---- işlerine ara verdiğini, -----’ya gittiğini, aracı teslim alarak yeni anlaşılan garaja götürdüğünü ve tüm bu süreçte -----’da konaklayarak masraf yaptığını belirterek, sunulmayan 3 yarışlık hizmet sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK m.109 kapsamında 100-Euro tutarın dava tarihinden başlayacak şekilde bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davalı tarafa ödenen 8950 Euro bedelden bakiye kalan tutar sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK m.109 kapsamında 100-Euro tutarın dava tarihinden başlayacak şekilde bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

fesih sonrasında yapılan masraflar sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK m.109 kapsamında 1000-TL tutarın dava tarihinden başlayacak şekilde bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine davalı tarafça yapılan haksız kiralamaların bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK m.109 kapsamında 100-Euro tutarın dava tarihinden başlayacak şekilde bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili lehine 100.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığı gibi taraf olarak belirtilen------tarafından imzalanmış bir sözleşme de olmadığını, davacının hiçbir geçerliliği olmayan sözleşmeyi dayanak göstererek müvekkiline husumet yöneltmesi usul ve hukuka aykırı olup, davacı tarafından dosyaya eklenen ve dava dışı -----arasında imzalanan belgenin tarafları itibari ile işbu dava ile bir ilgisinin olmadığını, ----- menşeili bir firma olup müvekkili Şirket’ten ayrı bir tüzelkişiliğe sahip olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini,

esasa ilişkin olarak davacının müvekkili şirket hesabına yarışlar için 31.500 Euro, avans olarak ise 13.030 Euro ödeme yaptığını iddia etmekte olup, ödeme dekontları incelendiğinde dava dışı------hesabına yapılan bu ödemeler herhangi bir açıklama içermediğini, bu durumda davacı tarafından açıklamasız şekilde ------hesabına yapılan bu ödemeler TBK m.102 kapsamında muaccel bir borç için yapılmış sayılması gerektiğini, davacı iddialarının muhatabı müvekkili olmadığını, sözleşmeye aykırılık iddiası manevi tazminat talebi için yeterli bir sebep oluşturmayacağını,

manevi tazminat talebi için kişilik haklarının ihlaline yönelik bir eylem ve hareketin bulunması gerektiğini, davacı beyanlarında dahi kişilik haklarının ihlali ile ilgili herhangi bir iddia olmadığını, manevi tazminat talebinin tamamen reddi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve kötüniyetli olup yine davacının EURO cinsinden alacak talebinde bulunması ve tüm alacak talepleri yönünden bankalarca uygulanan en yüksek faizi talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek,

müvekkili hakkında açılan davanın reddine, aksi halde usul ve yasaya aykırı hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak davasıdır.Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.

Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesi gereğince görev kamu düzenindendir.

Yine HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev, dava şartlarından olup, HMK.'nın 115/1 maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1 f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır

Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada davacının tacir olmadığı uyuşmazlık konusunun da ticari iş kapsamına girmediği bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ---- Esas, ------ Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin karşı görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.