İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/614 K.2025/1014

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/614 Esas

KARAR NO: 2025/1014

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2025

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ------

Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ----- işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları ticari olarak kullanmış olan bir şirket olduğu, ---- tarihi yarımadadaki ------ birleştiren ------ yapım ve işletmesi, -----tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda -----devredileceği, Davalı, ---- plakalı aracıyla geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücreti 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ----sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır.

Ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş; davalı ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğu, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmadığı, beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortada olduğu beyan edilmekle, ------------- kurulu olduğu, kullanıcının tüneli kullandıktan

sonra müvekkili kuruma karşı oluşan borcu para borcu olduğundan, TBK m. 89/1 gereği götürülecek borç olduğu, müvekkili şirketin değil, geçiş yapan kullanıcının alacaklı müvekkile götürüp ödeme borcundan kurtulması için çaba sarf etmesi gerektiği, tüm bu hususlar birlikte incelendiğinde davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak gayesi ile yapıldığı ve iyi niyetli olmadığının aşikar olduğu, beyan edilmekle,----- dosyasına, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ------ esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ---- tarafından borçlu ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ----- belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları,

ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.Mahkememizce ----- tarafından gönderilen yazı cevaplarının tetkikinde ihlalli geçiş yapan aracın ------- yeterli ücretin bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihi ve sonrasındaki 15 gün içinde geçiş bedeli için yeterli bakiyesinin bulunmadığı dolayısıyla geçiş bedelinin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır.

Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.