İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/120 K.2026/109

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/120 Esas

KARAR NO: 2026/109

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/02/2026

KARAR TARİHİ: 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı ---- arasında -- tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ---- ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı ---- bizzat üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ---- tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ------ tarihinde (Alım Satım Sözleşmesi ile aynı tarihte) ayrıca Antrepo Sözleşmesi (Ek 2) imzalanarak,

alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı ---- depoda muhafaza edilmesi ve ----Saklayan sıfatı ile müvekkili şirket -----ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan----- tarihli Alım Satım Sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler --- tarihli ----- müvekkili şirkete iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı ---- tarafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken;

davalı ----- tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, 31/08/2022 tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri,

taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin;

sipariş tarihlerine uygun olarak ------ tarihinde stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde,

bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek,

söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri, satın almamaya başladığını, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca, davalılara ;

--------- gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine ------ tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine,

müvekkili şirket tarafından----- tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin 79.747 kilogramlık kısmı ----tarihinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı ------- tarafından sipariş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince;

yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından,

ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak iş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK 166. maddeye göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği,

davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; Mahkememize ait işbu dosya ile yine Mahkememizin resen incelenen -------- Esas sayılı dosyasının, tarafları aynı olduğu gibi, dava konusunun da aynı sebepten doğduğu bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca resen birleştirilmesine dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde tensiben karar verilmiştir.